Actas Dermo-Sifiliográficas

Actas Dermo-Sifiliográficas

Volume 111, Issue 1, January–February 2020, Pages 47-52
Actas Dermo-Sifiliográficas

Original
¿Sigue siendo la parafenilendiamina un alérgeno de contacto prevalente en España?Is p-Phenylenediamine Still a Prevalent Contact Allergen in Spain?

https://doi.org/10.1016/j.ad.2019.04.003Get rights and content

Resumen

Objetivos

El objetivo del trabajo es mostrar la tendencia de la sensibilización de contacto entre los años 2004 y 2014 tras la regulación de su concentración en cosméticos en el año 2009 e investigar los factores de riesgo de la alergia de contacto a la parafenilendiamina.

Material y métodos

El diseño del estudio fue observacional retrospectivo e incluyó a pacientes con sospecha de alergia de contacto parcheados con la serie estándar del Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alergia Cutánea durante los años 2004 a 2014, en 8 hospitales terciarios españoles.

En las pruebas epicutáneas estaba incluida la parafenilendiamina al 1% en vaselina o 0,073 mg/cm2 en el TRUE-test®. El estudio estadístico se realizó siguiendo las recomendaciones internacionales del análisis de los datos en alergia de contacto.

Resultados

Un total de 386 (4,1%) pacientes de los 9.341 incluidos fueron positivos a la parafenilendiamina, cuya tendencia empezó a decrecer en los primeros años (2004-2007) y a partir de ahí se mantuvo en torno al 4%. Los factores de riesgo para el desarrollo de una alergia de contacto a la parafenilendiamina fueron el sexo, la edad por encima de los 40 años, la polisensibilización y la profesión, entre las que destacan los trabajadores de la peluquería, los trabajadores de la goma y el plástico

Conclusiones

La alergia de contacto a la parafenilendiamina sigue siendo elevada en pacientes con eccema de contacto. Los factores de riesgo que predisponen a la alergia de contacto a la PPD coinciden con los que han sido publicados previamente.

Abstract

Objectives

To analyze trends in the prevalence of contact sensitization to p-phenylenediamine between 2004 and 2014, taking into consideration that the concentration of this product in cosmetics was regulated in 2009. To explore risk factors for contact allergy to p-phenylenediamine.

Material and methods

Retrospective observational study of patients suspected of having contact dermatitis from allergy to p-phenylenediamine during the years between 2004 and 2015 in 8 tertiary level hospitals. The patients underwent patch testing (TRUE-test) with the standard series of the Spanish Research Group on Contact Dermatitis and Skin Allergies. This series included p-phenylenediamine 1%. We followed international recommendations for the statistical analysis of data related to contact allergies.

Results

Three hundred eighty-six out of 9341 patients (4.1%) had positive reactions to p-phenylenediamine. The prevalence tended to decrease in the early years (2004–2007) and then leveled off at around 4%. Risk factors for developing contact dermatitis from p-phenylenediamine were sex, age over 40 years, multiple sensitivities, and profession, notably workers in hair salons and those who handle rubber and plastics.

Conclusions

The prevalence of p-phenylenediamine allergy remains high among patients with contact eczema. Risk factors for p-phenylenediamine contact allergy are consistent with previous reports.

Section snippets

Introducción

La parafenilendiamina (PPD) es una amina aromática que forma parte de los tintes capilares, de los tatuajes temporales de henna y de los tintes del cuero y textiles. La frecuencia de alergia de contacto en los países europeos oscila entre el 3 y el 5% de los pacientes parcheados con sospecha de eccema de contacto1, 2. En los Estados Unidos3 la prevalencia es del 7%, y la frecuencia es menor en los estudios de la población general4. La PPD no está incluida en la serie estándar de algunos países

Material y métodos

Estudio con diseño observacional retrospectivo en el que se analizó a los pacientes con sospecha de alergia de contacto, y que adicionalmente fueron parcheados con la serie estándar del GEIDAC (Grupo Español de Investigación en Dermatitis de Contacto y Alergia Cutánea), durante los años 2004 a 2014, en 8 Unidades de Contacto de diferentes hospitales terciarios españoles con una distribución geográfica representativa.

Las pruebas epicutáneas fueron realizadas según las normas de la Sociedad

Resultados

Se incluyeron 9.341 pacientes que habían sido parcheados en los 8 hospitales en los que se realizó el estudio, de los cuales 386 (4,1%, IC 95% [3,75-4,5]) fueron positivos a la PPD, cuya tendencia empezó a decrecer en los primeros años (2004-2007) y a partir de ahí se mantuvo en torno al 4%. Los 2 primeros años la prevalencia fue más elevada, como se observa en la figura 1.

Las características de los pacientes con alergia de contacto a la PPD que se estudiaron según el índice MOAHLFA se muestran

Discusión

En este estudio multicéntrico en el que se incluyó a todos los pacientes con sospecha de eccema de contacto que acudieron a los servicios de dermatología en 8 hospitales españoles entre los años 2004 y 2014 la prevalencia de la alergia de contacto a la PPD está en torno al 4%, sin que se apreciaran diferencias significativas entre los centros. Esta tendencia se ha mantenido constante durante los años del estudio, excepto durante los años 2004-2005, en los que la prevalencia fue de un 7%

Conclusiones

La alergia de contacto a la PPD sigue siendo elevada en nuestro medio, en torno a un 4% en la serie de pacientes parcheados con sospecha de eccema de contacto durante los años 2004 a 2014 en varios centros hospitalarios de España. En este período no se han observado variaciones significativas en la frecuencia de la alergia de contacto a la PPD.

Los factores de riesgo que predisponen a la alergia de contacto a la PPD son el sexo femenino, la edad de más de 40 años, la profesión de peluquería y la

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Bibliografía (21)

There are more references available in the full text version of this article.

Cited by (0)

View full text