Nutzung und Bewertung von Verhütungsinformationen in Sozialen Medien: Eine Interviewstudie mit Jugendlichen und jungen Erwachsenen

 

 Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung Jugendliche und junge Erwachsene beziehen Informationen über Methoden der Schwangerschafts- bzw. Zeugungsverhütung heute oft aus dem Internet und insbesondere aus Sozialen Medien wie YouTube, Instagram oder TikTok.

Forschungsziele Bislang ist jedoch kaum untersucht worden, wie diese Nutzung von Social-Media-Verhütungsinformationen bei jungen Menschen im Einzelnen beschaffen ist (Forschungsfrage 1). Unklar ist auch, wie junge Menschen verhütungsbezogene Beiträge (F2) und zugehörige Publikumskommentare (F3) bewerten und welche Anforderungen sie an eine gute Verhütungsaufklärung in Sozialen Medien stellen (F4).

Methoden Zur Beantwortung dieser vier Forschungsfragen wurde im Jahr 2022 eine präregistrierte qualitative Interviewstudie durchgeführt. Dabei wurde eine Stichprobe von N = 12 cisgeschlechtlichen heterosexuellen Jugendlichen und jungen Erwachsenen (17 bis 25 Jahre, 50 % weiblich und 50 % männlich) im Zuge von Leitfaden-Interviews (durchschnittliche Dauer: 39 Minuten) befragt. Die Interviews wurden vollständig transkribiert und mit der qualitativen Datenanalyse-Software MAXQDA codiert.

Ergebnisse Es zeigte sich, dass die Befragten in Sozialen Medien kaum gezielt nach Verhütungsinformationen suchten, sondern diese hauptsächlich im Push-Modus zugespielt bekamen, was dann aber zu weiterer Informationssuche anregen konnte (F1). Die Befragten bewerteten Verhütungsbeiträge in Sozialen Medien vor allem dann positiv, wenn diese von Fachleuten stammten und eine hohe Informationsqualität aufwiesen (F2). Die Publikumskommentare zu den Verhütungsbeiträgen wurden als interessant und relevant eingestuft, allerdings ließen sich die Befragten nach eigenen Angaben durch diese kaum in ihren verhütungsbezogenen Einstellungen beeinflussen (F3). Als ideale Verhütungsaufklärung in Sozialen Medien wünschten sich die Befragten zielgruppengerecht aufgearbeitete Erklärvideos von Fachleuten, die verschiedene Verhütungsmethoden vergleichen und in die auch authentische positive wie negative Erfahrungsberichte von Peers integriert sind (F4).

Schlussfolgerung Aus den Befunden ergibt sich der Bedarf, Verhütungsaufklärung entsprechend der dargelegten Anforderungen in Sozialen Medien bereitzustellen. Auch sollte ein kritisch-konstruktiver Umgang mit Social-Media-Verhütungsinformationen in sexualpädagogischen Maßnahmen aufgegriffen werden.

Abstract

Introduction Adolescents and young adults today often obtain information about contraception from the internet and in particular from social media such as YouTube, Instagram, or TikTok.

Objectives To date, however, little research has examined the details of this use of social media contraceptive information among the youth (Research Question 1). It is also unclear how young people evaluate contraception content (RQ2) and related audience comments (RQ3), and what their requirements are with regard to good contraception education on social media (RQ4).

Methods In order to answer these four research questions, a preregistered qualitative interview study was conducted in 2022. This involved a sample of N = 12 cis-gendered heterosexual adolescents and young adults (17 to 25 years old, 50 % female and 50 % male) being questioned by means of guided interviews (average duration: 39 minutes). The interviews were fully transcribed and coded using the qualitative data analysis software MAXQDA.

Results It was found that respondents rarely actively searched for contraceptive information on social media, but rather were mainly fed this information in push mode which could then stimulate further information searches (RQ1). Respondents rated contraception content on social media especially positively when it came from experts and had a high level of information quality (RQ2). Audience comments on contraceptive posts were regarded as interesting and relevant, but respondents said they were unlikely to be influenced by these in their contraception-related attitudes (RQ3). In the view of the respondents, contraceptive education on social media ideally takes the form of explanatory videos by experts which compare different contraceptive methods and in which authentic reports by peers regarding positive as well as negative experiences are also integrated (RQ4).

Conclusion The findings indicate a need to provide contraception education on social media in accordance with the requirements outlined. Also, a critical-constructive approach to social media contraceptive information should be adopted in sexual education interventions.

Publication History

Article published online:
06 April 2023

© 2023. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

• Literatur

• 1 Bankole OM, Onasote AO. Awareness and Sources of Contraception Information among Female University Students in Nigeria. Inf Dev 2017; 33: 199-209
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Bittlingmayer UH, Dadaczynski K, Sahrai D, van den Broucke S, Okan O. Digitale Gesundheitskompetenz – Konzeptionelle Verortung, Erfassung und Förderung mit Fokus auf Kinder und Jugendliche. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2020; 63: 176-184
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 [BZgA] Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, WHO-Regionalbüro für Europa. Standards für Sexualaufklärung in Europa: Rahmenkonzept für politische Entscheidungsträger, Bildungseinrichtungen, Gesundheitsbehörden, Expertinnen und Experten. Köln: BZgA 2011
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Castaneda P, Sales A, Osborne NH, Corriere MA. Scope, Themes, and Medical Accuracy of eHealth Peripheral Artery Disease Community Forums. Ann Vasc Surg 2019; 54: 92-102
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Cleland K, Marcantonio TL, Hunt ME, Jozkowski KN. “It Prevents a Fertilized Egg from Attaching…and Causes a Miscarriage of the Baby”: A Qualitative Assessment of How People Understand the Mechanism of Action of Emergency Contraceptive Pills. Contraception 2021; 103: 408-413
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Cornejo Müller A, Wachtler B, Lampert T. Digital Divide – Soziale Unterschiede in der Nutzung digitaler Gesundheitsangebote. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2020; 63: 185-191
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Döring N. Online-Sexualaufklärung auf YouTube: Bestandsaufnahme und Handlungsempfehlungen für die Sexualpädagogik. Z Sexualforsch 2017; a 30: 349-367
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 8 Döring N. Sexualaufklärung im Internet: Von Dr. Sommer zu Dr. Google?. Sexualaufklärung im Internet. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2017; b 60: 1016-1026
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Döring N. Verhütungsinformationen in Sozialen Medien. Wichtig, aber auch richtig?. BZgA FORUM Sexualaufklärung und Familienplanung 2021 Heft 1: 40-41
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Döring N. Sexualbezogene Online-Fortbildung für Fachkräfte: TikTok. Z Sexualforsch 2022; 35: 154-159
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Döring N, Lehmann S. Von Dr. Sommer zu Dr. TikTok. Sexuelle Gesundheitskommunikation mittels Online-Videoplattformen. merz 2022; a 66: 18-26
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Döring N, Lehmann S. Verhütungsinformationen in Sozialen Medien: TikTok überholt Instagram und YouTube. BZgA FORUM Sexualaufklärung und Familienplanung 2022 b Heft 1: 7-10
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Döring N, Lehmann S, Schumann-Doermer C. Verhütung in der deutschsprachigen Wikipedia: Eine Inhalts- und Qualitätsanalyse. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2022; 65: 706-717
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Döring N, Lehmann S, Schumann-Doermer C. Verhütung auf YouTube, Instagram und TikTok: Eine Inhalts- und Qualitätsanalyse. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz; im Druck
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Hertling S, Matziolis G, Graul I. Die Rolle des Internets als medizinische Informationsquelle für orthopädische Patienten. Orthopädie 2022; 51: 521-530
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Jones RK, Biddlecom AE. The More Things Change…: The Relative Importance of the Internet as a Source of Contraceptive Information for Teens. Sex Res Soc Policy 2011; 8: 27-37
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Kahlor L. PRISM: A Planned Risk Information Seeking Model. Health Commun 2010; 25: 345-356
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Kahramanoglu I, Baktiroglu M, Turan H, Kahramanoglu O, Verit FF, Yucel O. What Influences Women’s Contraceptive Choice? A Cross-Sectional Study from Turkey. Ginekol Pol 2017; 88: 639-646
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Kofinas JD, Varrey A, Sapra KJ, Kanj RV, Chervenak FA, Asfaw T. Adjunctive Social Media for More Effective Contraceptive Counseling: A Randomized Controlled Trial. Obstet Gynecol 2014; 123: 763-770
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Kuckartz U, Rädiker S. Fokussierte Interviewanalyse mit MAXQDA – Schritt für Schritt. Wiesbaden: Springer VS; 2021
  Google Scholar
• 21 Lang JJ, Giffen Z, Hong S, Demeter J, El-Zawahry A, Sindhwani P, Ekwenna O. Assessing Vasectomy-Related Information on YouTube: An Analysis of the Quality, Understandability, and Actionability of Information. Am J Mens Health 2022 16. 15579883221094716
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Le Guen M, Schantz C, Régnier-Loilier A, de La Rochebrochard E. Reasons for Rejecting Hormonal Contraception in Western Countries: A Systematic Review. Soc Sci Med 2021; 284: 114247
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Merz AA, Gutiérrez-Sacristán A, Bartz D, Williams NE, Ojo A, Schaefer KM, Huang M, Li CY, Sandoval RS, Ye S, Cathcart AM, Starosta A, Avillach P. Population Attitudes toward Contraceptive Methods over Time on a Social Media Platform. Am J Obstet Gynecol 2021; 224: 597.e1-597.e14
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Mpofu E, Hossain SZ, Dune T, Baghbanian A, Aibangbee M, Pithavadian R, Liamputtong P, Mapedzahama V. Contraception Decision Making by Culturally and Linguistically Diverse (CALD) Australian Youth: An Exploratory Study. Aust Psychol 2021; 56: 511-522
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Murray E, Treweek S, Pope C, MacFarlane A, Ballini L, Dowrick C, Finch T, Kennedy A, Mair F, O’Donnell C, Ong BN, Rapley T, Rogers A, May C. Normalisation Process Theory: A Framework for Developing, Evaluating and Implementing Complex Interventions. BMC Med 2010; 8: 63
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Neter E, Brainin E. eHealth Literacy: Extending the Digital Divide to the Realm of Health Information. JMIR 2012; 14: e19
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Nguyen BT, Allen AJ. Social Media and the Intrauterine Device: A YouTube Content Analysis. BMJ Sex Reprod Health 2018; 44: 28-32
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Norman CD, Skinner HA. eHealth Literacy: Essential Skills for Consumer Health in a Networked World. JMIR 2006; 8: e9
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Paige SR, Miller MD, Krieger JL, Stellefson M, Cheong J. Electronic Health Literacy across the Lifespan: Measurement Invariance Study. JMIR 2018; 20: e10434
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Paul J, Duvet M, Boraas C. YouTube and the Contraceptive Implant: A Content Analysis. Contraception 2014; 90: 322
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Rebitschek FG, Gigerenzer G. Einschätzung der Qualität digitaler Gesundheitsangebote: Wie können informierte Entscheidungen gefördert werden?. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2020; 63: 665-673
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Salaschek M, Bonfadelli H. Digitale Gesundheitskommunikation: Kontext und Einflussfaktoren. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2020; 63: 160-165
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Scharmanski S, Heßling A. Sexual- und Verhütungsverhalten von Jugendlichen und jungen Erwachsenen in Deutschland. Aktuelle Ergebnisse der Repräsentativbefragung „Jugendsexualität“. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2021; a 64: 1372-1381
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 Scharmanski S, Heßling A. Medien der Sexualaufklärung. Jugendsexualität 9. Welle. BZgA-Faktenblatt 07/2021 b https://doi.org/10.17623/BZgA_SRH:fb_JUS9_Medien
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Schneider JA, Holland CP. eHealth Search Patterns: A Comparison of Private and Public Health Care Markets Using Online Panel Data. JMIR 2017; 19: e117
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Sobel L, Lee YW, White K, Woodhams E, Patton E. Trusted Contraception Information Sources for Individuals with Opioid Use Disorder. Health Serv Res 2022; 57: 1390-1395
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 37 Stein K, Yao Y, Aitamurto T. Examining Communicative Forms in #TikTokDocs’ Sexual Health Videos. Int J Commun 2022; 16: 1309-1331
  PubMedGoogle Scholar
• 38 Stevens R, Gilliard-Matthews S, Dunaev J, Todhunter-Reid A, Brawner B, Stewart J. Social Media Use and Sexual Risk Reduction Behavior among Minority Youth: Seeking Safe Sex Information. Nurs Res 2017; 66: 368-377
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 39 Sutton JA, Walsh-Buhi ER. Factors Influencing College Women’s Contraceptive Behavior: An Application of the Integrative Model of Behavioral Prediction. J Am Coll Health 2017; 65: 339-347
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 40 Whitfield C, Jomeen J, Hayter M, Gardiner E. Sexual Health Information Seeking: A Survey of Adolescent Practices. J Clin Nurs 2013; 22: 3259-3269
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 41 Zanaboni P, Ngangue P, Mbemba GIC, Schopf TR, Bergmo TS, Gagnon MP. Methods to Evaluate the Effects of Internet-Based Digital Health Interventions for Citizens: Systematic Review of Reviews. JMIR 2018; 20: e10202
  PubMedGoogle Scholar
• 42 Zschorlich B, Gechter D, Janßen IM, Swinehart T, Wiegard B, Koch K. Gesundheitsinformationen im Internet: Wer sucht was, wann und wie?. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2015; 109: 144-152
  CrossrefPubMedGoogle Scholar