INTRODUCCIÓN
La transición nutricional en el Perú muestra en forma simultánea problemas de malnutrición por déficit y por exceso, sin embargo, en los últimos años los efectos de las enfermedades crónicas no transmisibles (ECNT) se han incrementado; así para 2018 un 70% de las causas por mortalidad fue por ECNT1. Este escenario estaría explicado por la disminución en la ingesta de alimentos saludables y el incremento del consumo de alimentos con alto contenido calórico y grasas2.
Frente a este panorama de incremento de ECNT es importante elaborar recomendaciones para adoptar estilos de vida saludable. En ese sentido el Perú desarrolló las Guías Alimentarias en diciembre del 2018 con el propósito de contribuir a la educación nutricional de la población y guiar las políticas nacionales de alimentación y nutrición, así como a la industria de alimentos3, tomando como referencia un conjunto de principios relacionados a la promoción de una alimentación saludable y reconociendo a la vez que la alimentación es un proceso social, cultural y no solo biológico4.
Sin embargo, para modificar los hábitos alimentarios también es necesario estudiar el complejo proceso de seleccionar los alimentos para el consumo y los diferentes factores que influyen al momento de elegir los alimentos, dentro de los cuales estarían variables tanto internas como externas al individuo, tales como las expectativas y actitudes relacionadas con los alimentos, las percepciones de salud, las preocupaciones éticas, el estado de ánimo y la influencia de los grupos entre otras5,6.
Para conocer los factores que participan en este proceso se ha desarrollado el cuestionario de elección de alimentos (Food Choice Questionary - FCQ)7,8,9 que recoge información sobre los factores intervinientes durante la elección. Este instrumento ha sido validado en varios países de Europa; sin embargo, diversos autores recomiendan su validación en cada contexto considerando las características propias de la población10, porque las personas orientan los factores de elección según sus necesidades11 y estos factores varían de país a país12. De manera reciente, la revisión sistemática de Cunha et al.13 recomienda traducir el instrumento al idioma natal, validar el significado, incluir otras dimensiones que se ajusten a la cultura local y controlar a través de métodos estadísticos la varianza en las dimensiones.
En Latinoamérica varios estudios han aplicado el FCQ. Sin embargo, a pesar de la recomendación de varios autores, algunos de ellos no validaron el instrumento usando solo versiones en español sin traducción local14,15; mientras que otros han realizado la validación del instrumento adaptado a las características de su población16,17.
Desde esa perspectiva y considerando la necesidad de explorar los factores que afectan la elección de alimentos en la población joven, se desarrolló el presente estudio con el objetivo de validar el instrumento FCQ en jóvenes de 18 a 29 años de Lima Metropolitana.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se realizó un estudio de corte transversal no experimental, con el objetivo de validar el instrumento Food Choice Questionnaire (FCQ) diseñado por Steptoe et al.7. La validación de este instrumento será utilizada en la investigación “Factores que influyen en la elección de alimentos en jóvenes de 18 a 29 años de edad en Lima Metropolitana” aprobado por el Comité de Ética e Investigación del Instituto Nacional de Salud, con el código 01-0011-17.
La primera etapa del estudio contempló la revisión de la versión original del FCQ elaborado y validado por Steptoe et al.7; la versión original consta de 36 ítems distribuidos en 9 factores, se revisaron los instrumentos traducidos al español y validados en España18,19, Uruguay16 y Argentina17 con la finalidad de tener los 36 ítems de la versión original. Se utilizó, de acuerdo a lo recomendado por Steptoe et al.7, una escala Likert de 4 opciones similar a la versión original: “Nada importante”, “Poco importante”, “Moderadamente importante” y “Muy importante”.
En una segunda etapa se conformó el panel de expertos (1 médico, 1 biólogo y 4 nutricionistas) con experiencia en la realización de investigaciones en el ámbito nutricional, reconocidos en la comunidad científica peruana, considerando sus cualidades de imparcialidad, su disponibilidad y motivación de participar de la validación semántica y del contenido del cuestionario FCQ a ser usado en la investigación. El equipo de investigadores consolidó las opiniones de los expertos y elaboró un instrumento final que recogía las sugerencias recibidas en esta etapa, quedando definido un cuestionario con 10 factores y 42 ítems.
En una tercera etapa se realizó la aplicación del instrumento, en una muestra de 359 personas de 18 a 29 años (grupo etario objetivo de la investigación) obtenidas en tres centros comerciales de gran afluencia en Lima Metropolitana-Perú (uno de cono sur y dos del cono norte de la ciudad). La elección de la muestra fue por conveniencia, el cuestionario fue aplicado por encuestadores; previamente capacitados. El instrumento recogía información de edad, sexo y el cuestionario FCQ que resultó de la etapa anterior.
En una cuarta etapa se realizó la validación del constructo, a través del análisis factorial, se verificó el cumplimiento del Índice de Káiser-Meyer-Okim (KMO), que cuanto más se acerca de 1 implica que la relación de las variables es alta y la Prueba de Esfericidad de Bartlett, que evalúa la aplicabilidad del análisis factorial con un p<0,05. Para la extracción de los factores se utilizó el método ortogonal (Varimax). En los criterios de selección de los factores se rotaron con una varianza superior a uno, según el criterio de Káiser. Se consideró una carga menor a 0,4 para ser retirado el ítem de la matriz rotada20,21, procedimiento que se repitió hasta tener una selección mayor igual a 0,4.
En una quinta etapa se realizó el análisis de la fiabilidad del contenido de los grupos que resultaron del análisis factorial. Esta se realizó a través de la prueba estadística del Alfa de Cronbach, tomando como punto de corte de aceptabilidad un alfa mayor a 0,65 propuesto por Elorriaga et al.17 en la validación del FCQ realizada en Argentina. Se usó el programa estadístico SPSS v23.
RESULTADOS
De la validación semántica y de contenido con el panel de expertos se obtuvo un cuestionario con mayor claridad técnica y semántica; las recomendaciones de los expertos estuvieron agrupadas en tres grandes bloques: el primero constituido por 16 ítems (22, 30, 16, 17, 34, 26, 24, 20, 31, 38, 14, 4, 6, y 33) que requerían adecuación en el uso de artículos (el, la, los, etc.) y el género de las palabras para su adecuada interpretación. El segundo bloque constituido por 4 ítems (27, 9, 2, 19) fue necesario ampliar la idea central como por ejemplo el término “proteína, fibra o aditivo” a fin de mejorar la comprensión. El tercer bloque fue la introducción del ítem 40 al factor Conveniencia, el ítem 38 al factor Control de peso y se introdujo un nuevo factor denominado “Entorno social” con 4 ítems (39, 42, 41, 37). El equipo de investigadores modificó el cuestionario recogiendo las sugerencias consensuadas de los expertos, pasando de 36 a 42 ítems distribuidos en 10 factores (Tabla 1)
N° | Indicador original en inglés* | N° | Indicador original adaptado** | N° | Indicador modificado*** |
---|---|---|---|---|---|
FACTOR 1 SALUD | |||||
22 | Constains a lot of vitamins and minerals | 22 | Contenga una gran cantidad de vitaminas y minerales | 22 | Contengan gran cantidad de vitaminas y minerales |
29 | Keeps me healthy | 29 | Le mantenga saludable | 29 | Lo mantenga saludable |
27 | Is high in protein | 27 | Sea rico en proteínas | 27 | Sea rico en proteínas por ejemplo: carne leche pollo y huevos |
10 | Is nutritious | 10 | Sea nutritivo | 10 | Sea nutritiva |
30 | Is good for my skin/teeth/hair/nails, etc | 30 | Sea bueno para su piel/dientes/cabello/uñas, etc. | 30 | Sea buena para su piel, dientes, cabello, uñas, etc. |
9 | Is high in fibre and roughage | 9 | Sea rica en fibra | 9 | Sea rica en fibra, la que se encuentra en la cáscara de frutas y en las verduras |
FACTOR 2 ESTADO DE ÁNIMO | |||||
16 | Helps me cope with stress | 16 | Le ayude a combatir el estrés | 10 | Le ayuda a combatir el estrés |
34 | Helps me cope with life | 34 | Le ayuda a enfrentarse a la vida | 34 | Le ayuda a enfrentarse a la vida diaria |
26 | Helps me relax | 26 | Le ayude a relajarme | 26 | Le ayuda a relajarse |
24 | Kepeps me awake/alert | 24 | Le mantenga despierto/alerta | 24 | Le mantenga despierto o alerta |
13 | Cheers me up | 13 | Le alegra o anima | 13 | Le alegra o anima |
31 | Makes me feel good | 31 | Le haga sentir bien | 31 | Le haga sentirse bien |
FACTOR 3 CONVENIENCIA | |||||
1 | Is easy to preparare | 1 | Sea fácil de preparar | 1 | Es fácil de preparar |
15 | Can be cooked very simple | 15 | Pueda cocinarse de forma sencilla | 15 | Puede cocinarse en forma sencilla |
28 | Takes no time to prepare | 28 | No tome tiempo para preparar | 28 | No le tome mucho tiempo para preparar |
35 | Can be bought in shops close to where i live or work | 35 | Se pueda comprar en tiendas cercanas de la casa o el trabajo | 35 | Se pueda comprar en tiendas cerca a su casa o trabajo |
40 | Sea parte de la gastronomía peruana | ||||
11 | Is easily available in shops and supermarkets | 11 | Este fácilmente disponible en tiendas y supermercados | 11 | Este fácilmente disponible en tiendas, mercados y supermercados |
FACTOR 4 ATRACCIÓN SENSORIAL | |||||
14 | Smells nice | 14 | Huela bien | 14 | Tenga buen olor |
25 | Looks nice | 25 | Se vea bien | 25 | Se vea bien |
18 | Has a pleasant texture | 18 | Tenga una textura agradable | 18 | Tenga una textura agradable |
4 | Tastes good | 4 | Sepa bien | 4 | Tenga buen sabor |
FACTOR 5 CONTENIDO NATURAL | |||||
2 | Contains no aditives | 2 | No contenga aditivos | 2 | No contenga aditivos como saborizantes, conservantes y colorantes |
5 | Contains natural ingredients | 5 | Contenga ingredientes naturales | 5 | Contenga ingredientes naturales |
23 | Contains no artificial ingredients | 23 | No tenga ingredientes artificiales | 23 | No contenga ingredientes artificiales |
FACTOR 6 PRECIO | |||||
6 | Is not expensive | 6 | No sea caro | 6 | No cueste caro |
36 | Is cheap | 36 | Sea barato | 36 | Sea barato |
12 | Is good value for money | 12 | Tenga buena relación calidad-precio | 12 | Tenga buena relación entre calidad y precio |
FACTOR 7 CONTROL DE PESO | |||||
3 | Is low in calories | 3 | Sea baja en calorías | 3 | Sea baja en calorías |
17 | Helps me control my weight | 17 | Le ayuda a controlar su peso | 17 | Le ayude a controlar su peso |
7 | Is low in fat | 7 | Tenga poca grasa | 7 | Tenga poca grasa |
38 | Sea baja en azúcar | ||||
FACTOR 8 FAMILIARIDAD | |||||
33 | Is what I usually eat | 33 | Sea lo que suelo comer | 33 | Sea lo que acostumbra comer |
8 | Is familiar | 8 | Sea familiar | 8 | Sea familiar |
21 | Is like the food I ate when I was a child | 21 | Sea como la comida que comió cuando era un niño | 21 | Sea como la comida que comió cuando era niño (a) |
FACTOR 9 CONSIDERACIÓN ÉTICA | |||||
20 | Comes from countries i approve of politically | 20 | Venga de países que aprueba políticamente | 20 | Venga de países que apruebo políticamente |
32 | Has the country of origen clearly marked | 32 | Tenga el país de origen claramente señalado | 32 | Tenga el país origen claramente señalado |
19 | Is packaged in an eviromentally friendly way. | 19 | Este envasado de una manera respetuosa con el medio ambiente | 19 | Utilice un envase que no dañe el medio ambiente |
FACTOR 10 ENTORNO SOCIAL | |||||
39 | Sea similar a la que ve en los medios | ||||
de comunicación como televisión, radio, carteles, paneles, afiches | |||||
42 | Sea similar a la que encontró en páginas web de internet | ||||
41 | Sea similar a la que encuentra en redes sociales de internet (Facebook, WhatsApp, Telegram, Snapchat, YouTube, etc.) | ||||
37 | Sea similar a la de mis amigos |
*Cuestionario de elección de alimentos de Steptoe et al7, 1995.
**Cuestionario de la elección de alimentos traducido al castellano, es el consolidado de lo validado por Ronda et al18 2015 y Jáuregui-Lobera et al19 2011.
***Cuestionario elaborado luego de la validación de expertos, 2017.
El instrumento se aplicó en 359 participantes entre 18 y 29 años para la validación de constructo y fiabilidad; la distribución según sexo fue de 57,4% para el sexo femenino y la distribución por grupos etarios fue de 46,8% en los participantes que tenía entre 18 a 20 años de edad, de 27.3% en los participantes de 21 a 23 años, de 14.8% en los participantes de 24 a 26 años y 11.1% en los participantes de 27 a 29 años. (datos no mostrados en tabla).
Se realizó el análisis de factorial aplicando la rotación Varimax y se encontró una agrupación de 10 factores que explicaban una varianza del 59,3% (KMO= 0,877 y Barltett p<0,001), además 3 ítems cuya carga era inferior a 0,4 (ítems 19, 9 y 40) por lo cual fueron retirados y se procedió a realizar un segundo análisis factorial (KMO y Barltett 0,869 y p<0,001) en el cual se obtuvo que los ítems 34 y 18 presentaban una carga menor a 0,4 y se procedió a eliminarlos. Luego se realizó un tercer análisis verificando los supuestos (KMO= 0,862 y Bartlett p<0,001) y se retiró el ítem 5 cuya carga era menor a 0,4 y un cuarto análisis (KMO= 0,859 y Bartlett <0,001) encontrando una agrupación de 10 factores y 36 ítems que explicaban una varianza del 62,6% (Tabla 2) y que se encontraban en el siguiente orden: Salud, Estado de ánimo, Entorno social, Control de peso, Precio, Conveniencia, Familiaridad, Consideración ética, Atracción sensorial y Contenido natural. También se realizó la matriz de correlación de factores (Tabla 3) y se analizó la fiabilidad del instrumento. Se obtuvo a nivel global un Alfa de Cronbach de 0,898, mientras que para los factores se encontraron valores de 0,825 hasta 0,524 (Tabla 4), por tanto, se retiró el factor 9 que obtuvo un Alfa Cronbach (0,524) menor al punto de corte sugerido por Elorriaga et al.17 y el factor 10 por contener un solo ítem. Luego se ordenaron los ítems según los valores obtenidos y se renombró el primer factor como salud y contenido natural. Finalmente, el instrumento FCQ validado quedó conformado por 8 factores y 32 ítems en el siguiente orden: Salud y contenido natural, Estado de ánimo, Entorno social, Control de peso, Precio, Conveniencia, Familiaridad y Consideración ética (Tabla 4).
Ítem | F1 | F2 | F3 | F4 | F5 | F6 | F7 | F8 | F9 | F10 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
P29 | 0,776 | 0,174 | -0,007 | 0,161 | 0,120 | 0,072 | -0,007 | 0,059 | 0,039 | 0,025 |
P10 | 0,698 | 0,093 | -0,010 | 0,284 | 0,008 | 0,043 | 0,113 | 0,064 | -0,005 | 0,150 |
P30 | 0,671 | 0,198 | 0,101 | 0,175 | 0,078 | -0,002 | 0,089 | 0,111 | 0,194 | 0,002 |
P22 | 0,656 | 0,124 | 0,120 | 0,146 | 0,172 | -0,003 | 0,278 | 0,126 | -0,072 | 0,075 |
P27 | 0,624 | 0,174 | 0,058 | 0,104 | -0,068 | 0,240 | 0,010 | -0,009 | 0,089 | 0,075 |
P23 | 0,491 | 0,138 | 0,028 | 0,288 | 0,070 | -0,031 | 0,076 | 0,257 | -0,003 | 0,408 |
P26 | 0,224 | 0,713 | 0,015 | 0,190 | 0,148 | 0,169 | 0,082 | 0,224 | -0,015 | -0,102 |
P16 | 0,230 | 0,710 | 0,019 | 0,206 | 0,154 | 0,051 | -0,045 | 0,178 | -0,081 | 0,122 |
P31 | 0,293 | 0,661 | 0,055 | -0,050 | 0,153 | 0,093 | 0,121 | 0,050 | 0,194 | -0,086 |
P13 | 0,081 | 0,643 | 0,131 | -0,073 | 0,032 | 0,110 | 0,280 | -0,030 | 0,195 | 0,144 |
P24 | 0,238 | 0,499 | 0,112 | 0,164 | 0,186 | 0,043 | -0,112 | 0,176 | 0,318 | 0,008 |
P41 | 0,111 | 0,105 | 0,903 | 0,007 | 0,059 | 0,074 | 0,046 | -0,010 | 0,056 | -0,014 |
P42 | 0,098 | 0,038 | 0,883 | 0,005 | 0,092 | 0,110 | 0,029 | 0,033 | -0,019 | 0,008 |
P39 | -0,016 | 0,047 | 0,738 | 0,136 | -0,016 | -0,102 | 0,081 | 0,204 | 0,132 | 0,066 |
P37 | -0,032 | 0,057 | 0,417 | 0,133 | 0,006 | 0,108 | 0,303 | 0,304 | -0,213 | -0,087 |
P7 | 0,229 | 0,057 | 0,000 | 0,761 | 0,067 | -0,057 | 0,120 | 0,017 | -0,017 | 0,101 |
P3 | 0,237 | -0,031 | 0,008 | 0,711 | 0,067 | 0,259 | -0,121 | 0,051 | 0,101 | 0,051 |
P38 | 0,216 | 0,088 | 0,197 | 0,616 | 0,082 | -0,025 | 0,220 | 0,103 | 0,136 | 0,173 |
P17 | 0,308 | 0,302 | 0,101 | 0,603 | 0,003 | 0,067 | -0,039 | 0,151 | -0,086 | -0,102 |
P36 | 0,030 | 0,085 | 0,076 | 0,052 | 0,731 | 0,134 | 0,250 | -0,011 | 0,116 | -0,037 |
P6 | 0,015 | 0,118 | 0,033 | 0,131 | 0,723 | -0,009 | 0,251 | -0,119 | 0,046 | 0,035 |
P11 | 0,035 | 0,117 | 0,070 | -0,037 | 0,538 | 0,325 | -0,188 | 0,150 | 0,055 | 0,476 |
P12 | 0,158 | 0,182 | -0,014 | 0,043 | 0,520 | 0,149 | 0,056 | 0,058 | 0,024 | -0,094 |
P35 | 0,071 | 0,041 | 0,114 | -0,053 | 0,511 | 0,289 | -0,136 | 0,363 | 0,243 | 0,333 |
P28 | 0,112 | 0,111 | 0,043 | 0,079 | 0,146 | 0,787 | 0,078 | 0,019 | 0,058 | 0,078 |
P1 | 0,149 | -0,002 | -0,019 | -0,008 | 0,079 | 0,787 | 0,057 | 0,033 | 0,066 | -0,023 |
P15 | -0,062 | 0,270 | 0,115 | 0,101 | 0,184 | 0,684 | 0,169 | 0,016 | 0,056 | 0,052 |
P8 | 0,129 | 0,157 | 0,076 | 0,040 | 0,152 | 0,082 | 0,695 | 0,039 | 0,099 | 0,091 |
P33 | 0,166 | 0,012 | 0,057 | -0,009 | 0,259 | 0,127 | 0,615 | 0,276 | 0,090 | -0,047 |
P21 | 0,192 | 0,092 | 0,197 | 0,210 | 0,179 | 0,169 | 0,470 | 0,332 | 0,107 | 0,003 |
P32 | 0,172 | 0,183 | -0,011 | 0,086 | -0,009 | 0,089 | 0,225 | 0,704 | 0,023 | 0,072 |
P20 | 0,109 | 0,135 | 0,286 | 0,105 | -0,002 | -0,066 | 0,088 | 0,699 | 0,059 | 0,061 |
P4 | 0,111 | 0,030 | -0,041 | 0,012 | 0,142 | 0,097 | 0,132 | -0,022 | 0,701 | 0,017 |
P25 | 0,070 | 0,232 | 0,119 | 0,076 | 0,062 | 0,071 | -0,027 | 0,299 | 0,616 | -0,257 |
P14 | -0,090 | 0,388 | 0,187 | 0,076 | 0,032 | 0,080 | 0,288 | -0,161 | 0,526 | 0,281 |
P2 | 0,253 | -0,002 | -0,010 | 0,169 | -0,052 | 0,044 | 0,088 | 0,039 | -0,068 | 0,761 |
Método de extracción: Análisis de componentes principales.
Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.
F1: Salud, F2: Estado de ánimo, F3: Entorno social, F4: Control de peso, F5: Precio, F6: Conveniencia, F7: Familiaridad, F8: Consideración ética, F9: Atracción sensorial, F10: Contenido natural.
Factor 1 | Factor 2 | Factor 3 | Factor 4 | Factor 5 | Factor 6 | Factor 7 | Factor 8 | Factor 9 | Factor 10 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Factor 1 | 1 | |||||||||
Factor 2 | 0,01 | 1 | ||||||||
Factor 3 | -0,04 | -0,03 | 1 | |||||||
Factor 4 | -0,07 | 0,01 | 0,00 | 1 | ||||||
Factor 5 | 0,01 | 0,02 | 0,03 | 0,03 | 1 | |||||
Factor 6 | -0,01 | -0,03 | 0,01 | 0,03 | 0,01 | 1 | ||||
Factor 7 | -0,02 | 0,04 | -0,04 | -0,05 | 0,02 | 0,05 | 1 | |||
Factor 8 | -0,03 | 0,00 | 0,00 | 0,00 | 0,01 | 0,00 | 0,05 | 1 | ||
Factor 9 | 0,08 | 0,00 | 0,02 | 0,04 | 0,03 | 0,02 | 0,03 | -0,03 | 1 | |
Factor 10 | 0,02 | 0,05 | 0,00 | 0,01 | 0,03 | 0,02 | 0,05 | 0,04 | 0,01 | 1 |
Factor | Items | Factor loading | Varianza | Alpha de Cronbach |
---|---|---|---|---|
1 | Salud | 9,471 | 0,825 | |
P29 - Lo mantenga saludable | 0,776 | |||
P10 - Sea nutritiva | 0,698 | |||
P30 - Sea buena para su piel / dientes / cabello / uñas, etc. | 0,671 | |||
P22 - Contenga una gran cantidad de vitaminas y minerales | 0,656 | |||
P27 - Sea rica en proteínas, por ejemplo: carne, leche, pescado, pollo y huevos | 0,624 | |||
P23 - No tenga ingredientes artificiales | 0,491 | |||
2 | Estado de ánimo | 7,838 | 0,798 | |
P26 - Le ayude a relajarse | 0,713 | |||
P16 - Le ayude a combatir el estrés | 0,710 | |||
P31 - Le haga sentirse bien | 0,661 | |||
P13 - Le alegra o anima | 0,643 | |||
P24 - Le mantenga despierto y/o alerta | 0,499 | |||
3 | Entorno social | 7,348 | 0,788 | |
P41 - Sea similar a que encuentra en las redes sociales de internet (Facebook, Wattsapp, Telegram, Snapchat, You Tube etc). | 0,903 | |||
P42 - Sea similar a la que encuentro en páginas web de internet. | 0,883 | |||
P39 - Sea similar a la que ve en los medios de comunicación como televisión, radio, carteles, paneles, afiches. | 0,738 | |||
P37 - Sea similar a la de mis amigos | 0,417 | |||
4 | Control de peso | 6,605 | 0,747 | |
P7 - Tenga poca grasa | 0,761 | |||
P3 - Sea baja en calorías | 0,711 | |||
P38 - Sea baja en azúcar | 0,616 | |||
P17 - Le ayude a controlar su peso | 0,603 | |||
5 | Precio | 6,342 | 0,715 | |
P36 - Sea barato | 0,731 | |||
P6 - No cueste caro | 0,723 | |||
P11 - Este fácilmente disponible en tiendas, mercados y supermercados | 0,538 | |||
P12 - Tenga buena relación entre calidad y precio | 0,520 | |||
P35 - Se pueda comprar en tiendas cercanas a su casa o trabajo | 0,511 | |||
6 | Conveniencia | 6,274 | 0,748 | |
P28 - No le tome mucho tiempo para preparar | 0,787 | |||
P1 - Sea fácil de preparar | 0,787 | |||
P15 - Pueda cocinarse de forma sencilla | 0,684 | |||
7 | Familiaridad | 5,191 | 0,664 | |
P8 - Sea familiar | 0,695 | |||
P33 - Sea lo que acostumbra comer | 0,615 | |||
P21 - Sea como la comida que comió cuando era niño(a) | 0,470 | |||
8 | Consideración ética | 5,144 | 0,664 | |
P32 - Tenga el país de origen claramente señalado | 0,704 | |||
P20 - Venga de países que aprueba políticamente | 0,699 | |||
9 | Atracción sensorial | 4,482 | 0,524 | |
P4 - Tenga buen sabor | 0,701 | |||
P25 - Se vea bien | 0,616 | |||
P14 - Tenga buen olor | 0,526 | |||
10 | Contenido natural | 3,949 | ** | |
P2 - No contenga aditivos como saborizantes, conservantes y colorantes | 0,761 |
En la tabla 5 se muestra la comparación de los factores incluidos en el instrumento validado con los de cuestionarios FCQ de 3 países latinoamericanos y se observa la variación en el orden y número de factores seleccionados en cada país que van de 7 a 9; entre los factores particulares en cada país, Perú incluyó el entorno social, en tanto Argentina consideró ecología y religión como propios; además el cuestionario de Perú no incluye apariencia sensorial que es compartido por los demás países.
Factores | Perú | Uruguay | Argentina | Brasil |
---|---|---|---|---|
F1 | Salud y contenido natural | Estado de ánimo y saludable | Salud, valor nutritivo y contenido natural | Estado de ánimo |
F2 | Estado de ánimo | Apariencia sensorial | Precio y accesibilidad en comercios | Contenido natural |
F3 | Entorno social | Salud y valor nutricional | Control de peso | Consideración ética |
F4 | Control de peso | Contenido natural | Ecología | Apariencia sensorial |
F5 | Precio | Precio y Conveniencia | Comodidad en la preparación | Control de peso |
F6 | Conveniencia | Control de peso | Estado de ánimo | Precio |
F7 | Familiaridad | Familiaridad | Religión | Salud |
F8 | Consideración ética | Apariencia y aspectos extrínsecos | Familiaridad | |
F9 | Atractivo sensorial |
DISCUSIÓN
El presente estudio se desarrolló con el objetivo de validar el FCQ para lo cual se determinó la validez semántica y de contenido con un panel de expertos que modificó el instrumento original de 9 a 10 factores y de 36 a 42 ítems; luego para la validación del constructo se realizó el análisis factorial en el cual se depuraron 7 ítems luego de 4 iteraciones, quedando un instrumento con 10 factores y 36 ítems, los que respondían al 62,6% de la varianza; posteriormente con estimación de la fiabilidad a través del Alfa de Cronbach el instrumento FCQ quedó conformado por 8 factores con 32 ítems.
Otros estudios también reportaron una metodología similar para la validación del cuestionario FCQ: Markovina et al.10 en 9 países (Alemania, Grecia, Irlanda, Polonia, Portugal, España, Países Bajos, Noruega y Reino Unido) como parte de la investigación FOOD4ME; Eertmans et al.22 en Bélgica, Italia y Canadá; Miloševic´et al.23 en seis países Balcánicos (Serbia, República Yugoslava de Macedonia, Montenegro, Bosnia y Herzegovina, Croacia, Eslovenia); Ronda et al.18 y Jauregui et al.19 en España; Fotopoulos et al.12 en Grecia; Cottet et al.24 en Francia; Cabral et al.5 en Cabo Verde-África; Gama et al.25 en Malawi, y Lindeman et al.26 en Finlandia en una población vegetariana. En Latinoamérica Ares y Gambaro16 en Uruguay y Elorriaga et al.17 en Argentina. Todos adecuaron el cuestionario al idioma natal y aplicaron el análisis factorial para la validez del instrumento y el Alfa de Cronbach para determinar la validez interna o fiabilidad del instrumento, con la finalidad de que el cuestionario se adecue a cada país. A diferencia de Heitor et al.27 en Brasil, utilizó para evaluar el constructo Test y re-test y para la fiabilidad el estadístico Omega.
En relación a los resultados después del análisis factorial, la agrupación de los factores varía dependiendo del país y del grupo poblacional objetivo, se ve reflejado en los grupos formados luego de retirar los valores con un r<0,4 y las varianzas obtenidas que explicarían dicha conformación, así la validación realizada en España por Ronda et al.18, encontró 6 factores que explicaba la varianza en 60,2%; Jauregui et al.19 en otro estudio desarrollado en las regiones de Sevilla y Córdoba encontró 7 factores que explican una varianza del 64,02%; Cabral et al.5 reportó 9 factores que explican una varianza del 75,2%; Cottet et al.24 en Francia reportó 9 factores; Eartmans et al.22 2006 realizó la validación en 3 países Italia, Bélgica y Canadá describiendo una varianza de 63,9%, 69,1% y 67,3% respectivamente; Gama et al.25 en Malawi reportó una varianza del 50,4% con 5 factores; Lindeman y Väänänen26 explican una varianza del 72,3% con tres factores centrados en una población vegetariana; Maulida et al.28 en Indonesia uso la fusión de instrumento original y el instrumento validado por Lindeman et al.26 dicha validación finalizó con 5 factores que explican una varianza del 53,7%. El estudio de Ares et al.16 en Uruguay encontró 7 factores y explican una varianza de 54,5%; en Argentina Elorriaga et al.17 encontró 9 factores y explicaban el 72,8% de la variación. Estos valores son similares a los reportados en nuestro estudio.
El análisis de fiabilidad del instrumento muestra que el orden de cada uno de los factores refleja la influencia de la cultura de las poblaciones y que estos varían de país a país, e incluso dentro de un mismo país como lo refiere Cunha et al.13. Por ejemplo, el estudio de Markovina et al.10 en 9 países de Europa, verificó la solidez interna de los 9 factores y quedo ordenado de la siguiente manera: Contenido natural= 0,918, Control de peso= 0,905, Salud= 0,901; Estado de ánimo= 0,897; Conveniencia= 0,886; Precio= 0,838; Atractivo sensorial= 0,821, Preocupación ética= 0,808 y Familiaridad= 0,781. En el de Fotopoulos et al.12 realizado en Grecia en diferentes poblaciones de una misma ciudad, el nuevo cuestionario se conformó con 8 factores en el siguiente orden: Salud= 0,771, Estado de ánimo= 0,736, Conveniencia= 0,742, Atracción sensorial= 0,668, Contenido natural= 0,779, Precio= 0,772, Control de peso= 0,820, y Familiaridad= 0,613. El estudio de Ronda et al.18 reportó 6 factores para España (Valencia) ordenados: Natural y saludable= 0,802, Precio= 0,795, Apariencia sensorial= 0,699, Control de peso= 0,759, Preocupación ética= 0,722 y Familiaridad= 0,640; Jauregui-Lobera et al.19 encontraron para Sevilla y Córdova (España) 7 factores que se identificaron y se ordenaron según el peso: Estado de ánimo= 0,83, Salud y contenido natural= 0,82, Atractivo sensorial= 0,70, Control del peso= 0,74, Conveniencia= 0,73, Familiaridad= 0,70 y Precio= 0,73. A pesar de que los estudios de Ronda et al.18 y Jauregui et al.19 se realizaron en un mismo país, pero en distintas ciudades; se encontró que la variación de los factores y la priorización de los mismos fue diferente; un aspecto en común con nuestros resultados es que ambos estudios fusionaron los factores de Salud y Contenido natural en un solo factor.
En Latinoamérica, existen estudios que han aplicado la versión en castellano del FCQ sin una validación previa como el de Serrano et al.14 en México y Heitor et al.15 en Brasil quien en el año 2015 hizo la traducción al portugués, pero no realizó la validez del contenido en la población estudiada; al respecto consideramos que los resultados podrían estar sesgados porque no hubo el proceso de adecuación a la población local y no se incluyeron dimensiones locales que podrían orientar la elección de los alimentos.
En nuestro estudio se encontró, y a recomendación sugerida desde la validación de expertos, e incluyó el entorno social como factor de influencia en la elección de alimentos en los jóvenes. Luego de la validación resultó ser un factor importante; otros estudios previos que trabajaron el FCQ no han incorporado esta dimensión. Las razones por las que este factor es importante en nuestro país estarían explicadas porque la población de estudio, que son jóvenes de 19 a 29 años en comparación de otros países tomó poblaciones más variadas de 18 a 64 años; sumado al entorno cultural en el que se encuentran estas poblaciones (Ares et al.16 en Uruguay, Jauregui et al.19 en España, Elorriaga et al.17 en Argentina).
Otras investigaciones han ahondado en la influencia de las redes sociales en la elección de alimentos en la población joven, sobre todo desde la aparición de los teléfonos inteligentes29, así la revisión sistemática de Klassen et al.30 concluye que las redes sociales son importantes en la interacción de la población joven e influyen para la toma de decisiones más saludables en la elección de sus alimentos. Los resultados de este factor Social pueden causar efectos positivos como negativos31; algunos investigadores se han centrado en la incorporación de la gamificación en las intervenciones en nutrición para asegurar resultados positivos32. En el Perú, se ha introducido rápidamente el uso del internet y los teléfonos inteligentes sobre todo en la generación del milenio.
Durante el proceso de validación se excluyeron todos los ítems del factor Atractivo Sensorial; esto se debería a que la población de estudio trabaja y/o estudia y consumen sus principales alimentos fuera del domicilio. Además, esta situación condicionaría a que los jóvenes prioricen algunos factores al momento de elegir sus alimentos y dejen de lado otros. Entre los ítems que mostraron un bajo poder y fueron retirados del estudio se encuentran: “P5. Contenga ingredientes naturales”, “P19 Utilice envases que no dañe el medio ambiente”, “P2 No contenga aditivos como saborizantes, conservantes y colorantes”, “P34 Le ayude a enfrentarse a la vida”, “P40 Sea parte de la gastronomía peruana”, “P9 Sea rica en fibra la que se encuentra en la cascara de frutas y en los vegetales”, “P18 Tenga una textura agradable”, “P14 Tenga buen olor”, “P25 Se vea bien”, “P4 Tenga buen sabor”.
Este proceso de exclusión de ítems también ha sido reportado por otros estudios como el de Cotet et al.24 que modificaron la escala FCQ para la población francesa resultando una versión de FCQ con 9 factores y 24 ítems. Onwezen et al.33, en el estudio realizado en Holanda, incluyeron ítems de otros investigadores26,34 entre ellos los aspectos éticos relacionados con el medio ambiente, el bienestar de los animales y justicia social por lo cual el cuestionario quedó con 11 factores. Similar situación presentó Elorriaga et al.17 en Argentina que consideró 9 factores y 33 ítems incluyendo factores como Ecología y Religión.
Una de las fortalezas del estudio fue que la metodología empleada incluyó la validación de contenido, constructo y fiabilidad del instrumento. Además, a diferencia de otros estudios, la recolección de datos del FCQ se realizó a través de entrevistas presenciales y en una muestra de 359 participantes.
Respecto a las limitaciones del estudio debemos mencionar que la validación solo se realizó en jóvenes de 18 a 29 años de una ciudad urbana: Lima. Sin embargo esta ciudad es la capital del Perú y con mayor población, por tanto las características de esta población podrían ser similares a las de jóvenes de grandes ciudades urbanas del Perú. Además los resultados sirven de modelo para futuras investigaciones con extensión a otros rangos de edad y otras zonas; previa validación, tal como concluyen otros investigadores en el tema. Por otra parte, el estudio tuvo un diseño transversal por lo que las motivaciones de los participantes podrían cambiar en el tiempo por aspectos económicos, sociales o con el cambio de estación. Otro aspecto a considerar es que, a pesar del entrenamiento de los encuestadores, algunos jóvenes podrían haber entendido que la pregunta iba dirigida a una comida en especial del día, a alimentos para preparar en casa o alimentos para comprar como bocadillos o refrigerios.
En conclusión, el estudio permitió validar el cuestionario FCQ para ser utilizado en población peruana de 18 a 29 años de Lima Metropolitana. Este instrumento validado incluyó un nuevo factor relacionado a la influencia de las redes sociales en la elección de los alimentos, excluyó 2 factores de la versión original y fusionó dos factores. Es necesario realizar otros estudios en grupos etarios y regiones diferentes de nuestro país para recoger nuevos factores que influyan en la elección de alimentos.