Skip to main content
SpringerLink
Log in

McPeek-Punktesystem für Polytraumapatienten

Modifikation des McPeek-Punktesystems als neue Methodik zur Verlaufsbeurteilung polytraumatisierter Patienten

The McPeek scoring system in multiple trauma patients

The modified McPeek score as a new method for outcome assessment in multiple trauma patients

  • Originalien
  • Published:
Notfall + Rettungsmedizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Für wissenschaftliche und epidemiologische Fragestellungen sind die bekannten Trauma-Punktesysteme zur Abschätzung des Verlaufs von Traumapatienten häufig nicht ausreichend, da sie meist nur die Sterbewahrscheinlichkeit abschätzen. Die vorliegende Studie untersuchte, ob das McPeek-Punktesystem, was bisher nur für Patienten, die sich elektiven Baucheingriffen unterziehen mussten, verwendet wurde, in einer modifizierten Form auch bei polytraumatisierten Patienten anwendbar ist.

Methodik

Eine Traumadatenbank erwachsener Polytraumapatienten, die in das Notfallzentrum der Universitätsklinik Bern, Schweiz, zwischen 2002 und 2004 eingeliefert wurden, wurde herangezogen und ein modifizierter McPeek-Punktwert sowie bekannte Trauma-Punktesysteme berechnet. Korrelation, Regression und graphische Analysen wurden für die statistische Auswertung durchgeführt.

Ergebnisse

Es wurden 565 Polytraumapatienten eingeschlossen. Auf Basis der Gesamtpopulation wurde der beobachtete McPeek-Wert jedem einzelnen Patienten zugeordnet. Im Anschluss wurde der vorhergesagte McPeek-Wert mit Hilfe der Trauma-Punktesysteme mittels ordinaler Regression berechnet. Am besten eignete sich der TRISS (p < 0,0001; pseudo-R2 = 0,532). Die Subtraktion des vorhergesagten vom beobachteten McPeek-Punktwert ergibt den residuellen McPeek-Wert. Mit Hilfe dieses modifizierten McPeek-Punktesystems konnten Einflüsse von Alter, Kopfverletzung und Blutzucker – bereits bekannte Einflussfaktoren – auf den Verlauf von Polytraumapatienten quantifiziert werden.

Schlussfolgerung

Das modifizierte McPeek-Punktesystem kann bei Polytraumapatienten angewandt werden. Es kann in der Verlaufseinschätzung dieser Patienten für wissenschaftliche, epidemiologische und qualitätssichernde Fragestellungen hilfreich sein.

Abstract

Purpose

For outcome analysis of trauma patients, outcome measurements such as commonly used trauma scores could be improved for difficult scientific and epidemiological purposes. The current study investigated if the McPeek score, which is established in scheduled abdominal surgery, could be modified for multiple trauma patients and whether it could become an additional helpful tool.

Methods

A systematic review of adult trauma patients admitted to the emergency department of the University Hospital of Berne, Switzerland, from 2002 to 2004 was performed. Common trauma scores were used to calculate a modified McPeek score. Correlation, regression and graphical analyses were performed.

Results

A total of 565 multiple trauma patients were included in the study and the observed McPeek score was allocated to each patient based on the total poulation. Subsequently, the predicted McPeek score was calculated by using common trauma scores (ordinal regression, p < 0.0001, pseudo-R2 = 0.532) and a residual (observed – predicted) McPeek score could then be calculated. With this modified McPeek scoring system, the influence of age, head injury and blood glucose (as examples of known factors influencing outcome) on outcome could be exactly quantified.

Conclusion

The modified McPeek scoring system is a helpful outcome analysis tool in multiple trauma patients. It may complement common trauma scores and may optimize comparative outcome measurements in therapy and research following prospective validation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Baker SP, O’Neill B, Haddon W Jr, Long WB (1974) The injury severity score: a method for describing patients with multiple injuries and evaluating emergency care. J Trauma 14:187–196

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Champion HR, Sacco WJ, Copes WS et al (1989) A revision of the trauma score. J Trauma 29:623–629

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Champion HR, Copes WS, Sacco WJ et al (1990) A new characterization of injury severity. J Trauma 30:539–545

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Boyd CR, Tolson MA, Copes WS (1987) Evaluating trauma care: the TRISS method. Trauma score and the injury severity score. J Trauma 27:370–378

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. McPeek B, Gasko M, Mosteller F (1986) Measuring outcome from anesthesia and operation. Theor Surg 1:2–9

    Google Scholar 

  6. Bauhofer A, Lorenz W, Koller M, Torossian A (2006) Evaluation of the McPeek postoperative outcome score in three trials. Langenbecks Arch Surg 39:418–427

    Article  Google Scholar 

  7. Bauhofer A, Plaul U, Torossian A et al (2007) Perioperative prophylaxis with granulocyte colony-stimulating factor (G-CSF) in high-risk colorectal cancer patients for an improved recovery: a randomized, controlled trial. Surgery 41:501–510

    Article  Google Scholar 

  8. Ludwig K, Paetel K, Wilhelm L, Bernhardt J (2002) Prospective study on patients outcome following laparoscopic vs. open cholecystectomy. Zentralbl Chir 127:41–46

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Kreutziger J, Wenzel V, Kurz A, Constantinescu MA (2009) Admission blood glucose is an independent predictive factor for hospital mortality in polytraumatised patients. Intensive Care Med 35:1234–1239

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Kreutziger J, Schlaepfer J, Wenzel V, Constantinescu MA (2009) Admission blood glucose is predictive for outcome in surviving multiple trauma patients. J Trauma 67:704–708

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. The Abbreviated Injury Scale (1990) Update 1998. Association for the Advancement of Automotiv Medicine. http://www.carcrash.org

  12. Lavoie A, Moore L, LeSage N et al (2004) The new injury severity score: a more accurate predictor of in-hospital mortality than the injury severity score. J Trauma 56:1312–1320

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Oestern HJ, Kabus K, Neumann C (1991) Der Hannoversche Polytraumaschlüssel. Unfallheilkd 220:210–215

    Google Scholar 

  14. Schreinlechner UP, Eber K (1983) Der Traumaindex. Hefte Unfallheilkd 156:169–171

    Google Scholar 

  15. Rixen D, Raum M, Bouillon B et al (2001) Base deficit development and its prognostic significance in posttrauma critical illness: an analysis by the trauma registry of the Deutsche Gesellschaft fur Unfallchirurgie. Shock 15:83–89

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Rixen D, Raum M, Bouillon B et al (2001) Predicting the outcome in severe injuries: an analysis of 2069 patients from the trauma register of the German Society of Traumatology (DGU). Unfallchirurg 104:230–239

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. FitzSullivan E, Salim A, Demetriades D et al (2005) Serum bicarbonate may replace the arterial base deficit in the trauma intensive care unit. Am J Surg 190:941–946

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Jenicek M (1995) Prognosis. Studies of disease course and outcome. In: Jenicek M (Hrsg) Epidemiology, the logic of modern medicine. EPIMED, New Haven

  19. Lorenz W, Duda D, Dick W et al (1994) Incidence and clinical importance of perioperative histamine release: randomised study of volume loading and antihistamines after induction of anaesthesia. Lancet 343:933–940

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Nies C, Krack W, Lorenz W et al (1997) Histamine release in conventional vs minimally invasive surgery: results of a randomised trial in acute cholecystitis. Inflamm Res 46(Suppl 1):S83–S84

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. McMahon CG, Yates DW, Campbell FM et al (1999) Unexpected contribution of moderate traumatic brain injury to death after major trauma. J Trauma 47:891–895

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Lippert-Gruner M, Maegele M, Haverkamp H et al (2007) Health-related quality of life during the first year after severe brain trauma with and without polytrauma. Brain Inj 21:451–455

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. J. Kreutziger, F. Vollbach, S. Schmid, V. Wenzel und M.A. Constantinescu geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Anästhesie und Intensivmedizin, Medizinische Universität Innsbruck, Anichstraße 35, 6020, Innsbruck, Österreich

    J. Kreutziger & V. Wenzel

  2. Universitätsklinik für Plastische, Rekonstruktive und Handchirurgie, Inselspital, Universitätsspital Bern, Bern, Schweiz

    F. Vollbach & M.A. Constantinescu

  3. Klinik für allgemeine und chirurgische Intensivmedizin, Medizinische Universität Innsbruck, Innsbruck, Österreich

    S. Schmid

Authors
  1. J. Kreutziger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. F. Vollbach
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. S. Schmid
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. V. Wenzel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. M.A. Constantinescu
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Kreutziger.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kreutziger, J., Vollbach, F., Schmid, S. et al. McPeek-Punktesystem für Polytraumapatienten. Notfall Rettungsmed 17, 217–222 (2014). https://doi.org/10.1007/s10049-014-1841-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10049-014-1841-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation