Zusammenfassung
Der Beitrag untersucht Zusammenhänge zwischen dem Wandel des Sportverständnisses und sozialen Ungleichheiten in der Sportaktivität. Mit Bezug auf den empirischen Forschungsstand wird gezeigt, dass vormals im Sport unterrepräsentierte Gruppen, speziell Frauen und Ältere, zunehmend stärker vertreten sind. Daten aus einer eigenen Untersuchung zeigen jedoch, dass sich diese Öffnung vorrangig jenseits des traditionellen Wettkampfsports vollzieht, der unverändert typische, alters- und geschlechtsspezifische Differenzierungen aufweist. Weiterhin erscheint ein traditionelles Verständnis, das Sport primär mit Leistung und Wettkampf assoziiert, gerade in niedrigen sozialen Positionen ausgeprägt, in denen die Aktivität insgesamt geringer ist. Es zeichnet sich ein Gegensatz zwischen dem Sport für alle und einem traditionellen Wettkampfsportmodell ab, das für bestimmte Gruppen relativ exklusiv bleibt. Als Konsequenz wird für eine ungleichheitstheoretische Perspektive plädiert, die qualitative Unterschiede des Sportverhaltens in den Mittelpunkt stellt.
Abstract
The article analyses relations between changing notions of sports and social stratification in sport activities. Current empirical research indicates an increased participation of formerly underrepresented groups, especially women and older people. However, the results of a study show that this is not the case in the traditional contest-orientated model of sports which is still structured by typical differences of age and gender. Furthermore, the traditional notion of sports as a contest is especially pronounced in the less active, lower social strata. A polarity between a rather open “sport for all” and a partly exclusive, traditional, contest-orientated model of sports becomes apparent. As a consequence, research on social stratification in sports should focus on qualitative differences in sports activity.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Wiederum ist zu berücksichtigen, dass Unterschiede zwischen Altersgruppen nicht zwangsläufig auf individuellen Ausstieg im Alter zurückzuführen sind, sondern auch auf Generationeneffekte zurückgehen können. So stellt Klein (2009, S. 14 ff.) in einer retrospektiven Untersuchung der Sportaktivität von 50- bis 70-Jährigen keinen Rückgang der Aktivitätsquoten mit steigendem Alter fest (vgl. auch Klein & Becker, 2008). Zu kohorten- und geschlechtsspezifischen Betrachtungen am Beispiel des Saarlandes vgl. Pitsch & Emrich, 2004.
Man muss sich nur einmal vor Augen führen, dass eine vermeintliche Krise der Sportvereine bereits der Anlass für die Studie von Schlagenhauf (1977) war, wie dem Vorwort derselben zu entnehmen ist.
Die Diskussion war originär keine um soziale Ungleichheiten im Sport. Vorrangig wurde der diagnostizierte Wandel als Wertewandel thematisiert (Digel, 1986; Grupe, 1988) und die Frage nach den Implikationen für die Fähigkeit des Sports zur Selbststeuerung gestellt (Digel, 1990, S. 95), was also die Binnendifferenzierung für seine Autonomie bedeute (Heinemann, 1986, S. 125 ff.). Insbesondere Schimank (2005) hat dieses Inklusionsdilemma aus systemtheoretischer Perspektive in diversen Beiträgen detailliert aufgearbeitet.
Bereits die extrem heterogenen Ergebnisse zur Sportaktivität der Bevölkerung (Nagel, 2003, S. 115) weisen darauf hin, dass der Begriff des Sports von Befragten und Untersuchenden mit diversen Interpretationen gefüllt wird. Das Ausmaß, in dem unterschiedliche Operationalisierungen zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, dürfte bezüglich der Sportaktivität gerade deshalb über den üblichen Rahmen hinausgehen, weil zu den gängigen Problemen erwünschten Antwortverhaltens und der Vergleichbarkeit von Datengrundlagen spezifische Schwierigkeiten hinzukommen, die sich aus dem unklaren Sportbegriff ergeben. Ob man die Bejahung der Frage „Treiben Sie Sport?“ als hinreichenden Indikator akzeptiert oder die Sportbeteiligung anhand konkretisierter Aktivitäten (z. B. „Welchen der folgenden Tätigkeiten gehen Sie nach?“) oder mit Mindestanforderungen bezüglich der Regelmäßigkeit misst, macht einen Unterschied. Zu vermuten ist hier ein starker kohortenspezifischer Effekt, in dessen Folge später geborene Kohorten im Mittel einen wesentlich höheren Grad an Sportaktivität angeben, wobei die Verzerrung der Angaben durch das erweiterte Sportverständnis allerdings unklar bleibt (vgl. dazu grundlegend Pitsch & Emrich, 2004, am Beispiel des Fußballs Büch, Pitsch & Emrich, 2003). Überlässt man die Frage, was Sport ist, der Einschätzung der Befragten, dürften diese im pluralisierten Sportverständnis andere Aktivitäten dazu rechnen als früher (vgl. Schlagenhauf, 1977, S. 58 f.) – ganz zu schweigen davon, dass diese Einschätzung selbst von sozialstrukturellen Faktoren beeinflusst sein kann. Grenzt man umgekehrt Sportaktivitäten anhand zusätzlicher Kriterien ein, besteht die Gefahr, etwaige Charakteristika neuer Sportpraktiken wegzudefinieren. Wenn sich die Aktivität neuen Modellen, u. a. einer Abkehr von der Regelmäßigkeit des Vereinssports verdankt, ist gerade sporadisches Sporttreiben nicht definitorisch auszublenden. Und sind nicht vielleicht auch Wege zur Arbeit oder zum Einkauf, die man gezielt aus Gesundheitsmotiven mit dem Rad statt mit dem Auto unternimmt, dem instrumentellen Sport zuzurechnen? Wie lässt sich überhaupt Bewegung ohne Berücksichtigung des sozialen Kontextes, in dem sie stattfindet, von einem so genannten instrumentellen Sport unterscheiden? Jedenfalls zeigt sich die Notwendigkeit, die Unterschiedlichkeit der heute als Sport verstandenen Praktiken in der empirischen Analyse stärker zu reflektieren.
Für 14 Aussagen war die Wichtigkeit als Motiv für die eigene Sportaktivität auf einer 5-stufigen Skala anzugeben (1 = völlig unwichtig, 5 = sehr wichtig). Dabei wurde jedes Item als eigenes Konstrukt behandelt (s. unten). Die Items im Einzelnen: Betreibe Sport… „weil es gesund ist“, „um körperlich fit zu bleiben“, „um die Kondition zu halten“, „weil man sich gut fühlt“, „weil es gut für die Figur ist“, „weil es schlank macht“, „weil es Körpererfahrung ermöglicht“, „weil es Spaß macht“, „weil ich dadurch Stress abbauen kann“, „als Ausgleich zur Arbeit“, „um mit anderen zusammen zu sein“, „um nette Menschen kennenzulernen“, „um Freunde zu gewinnen“, „nur wer fit ist, kann bei der Arbeit etwas leisten“.
Hauptschulabsolventen sind in der Regel den unteren Schichten (ab 2000 € Monatseinkommen den mittleren), Personen mit Realschulabschluss oder Abitur den mittleren Schichten (unter 1000 € den unteren, über 3000 € den höheren), Hochschulabsolventen den höheren Schichten (unter 2000 € den mittleren) zugeordnet.
Lediglich in der Altersgruppe unter 35 Jahren lässt sich, in Einklang mit den Ergebnissen von Breuer (2004, S. 59 ff.), ein leichter Vorsprung der Männer (80,1 vs. 75,3%) feststellen. Schichtspezifische Geschlechtsunterschiede sind in den vorliegenden Daten nicht auszumachen.
So schließt die niedrigste Einkommensgruppe gleichermaßen Rentner/-innen und Studierende ein, zwischen denen schon aufgrund der entgegengesetzten Altersstruktur deutliche Unterschiede in der Aktivität bestehen. Ebenso sind die Bildungsgrade in hohem Maße mit dem Alter konfundiert – hier liegt der Altersdurchschnitt der Kategorie Hauptschule rund 10 Jahre höher als bei Hochschule und Realschule sowie fast 20 Jahre höher als beim Abitur. Dieser systematische Zusammenhang zwischen Altersgruppen und Schulabschlüssen als Folge der Bildungsexpansion (vgl. Geißler, 2006, S. 274 ff.) führt überdies dazu, dass Unterschiede zwischen Bildungsgraden nicht unmittelbar als vertikaler Effekt interpretiert werden können, da derselbe Abschluss früher Zugang zu beruflichen Positionen und Einkommen gewährte, die sich heute kaum noch damit realisieren lassen.
Lediglich für die Items „um Freunde zu gewinnen“ (2,8) und „nur wer fit ist, kann auf der Arbeit etwas leisten“ (2,9) liegen die Mittelwerte leicht im Ablehnungsbereich (5-stufige Skala: 1 = völlig unwichtig, 5 = sehr wichtig).
Mehr als 80% der Befragten geben mindestens zwei unterschiedliche Sportarten an. Allerdings deutet sich an, dass auch die Kombinationen nicht zufällig verteilt sind, sondern den einschlägigen Ungleichheitsmustern folgen: Die Kombination einer Wettkampfsportart mit einer Disziplin zum Kraft- oder Ausdauertraining (z. B. Fußball und Laufen) ist bei den Männern tendenziell häufiger, bei den Frauen hingegen eine Kombination funktionalistischer Sportarten (z. B. Schwimmen und Gymnastik).
Vgl. zu diesem Problem die Studie von Lamprecht & Stamm (1995, S. 274 ff.). Sie ermittelten anhand der Motive und des Ortes für die Sportaktivität 4 Sportmodelle, denen jedoch trotz relativ weniger Merkmalsausprägungen nur knapp die Hälfte der Fälle eindeutig zugeordnet werden konnten.
Je weniger eindeutig eine Sportart besetzt ist, desto eher kommt sie auch für die jeweils anderen Gruppen in Frage. So steigt die Aktivität von Männern von der weiblichen Aerobic (0%) über die neutraleren Disziplinen Gymnastik (2,5%) und Fitness (7,8%) bis hin zum männlichen Krafttraining (8,8%; jeweils unter Berücksichtigung der zweit- und dritthäufigsten Disziplinen). Ebenso verläuft die Aktivität der Altersgruppen in den funktionalistischen Sportarten parallel zur Modernität der Disziplinen: Bei den Älteren sinken die Anteile von der Gymnastik über Aerobic hin zur Fitness, bei den Jüngeren verhält es sich genau umgekehrt.
Die Ergebnisse einer Studie in Flandern mit Daten aus den Jahren 1979, 1989 und 1999 (Scheerder, Vanreusel & Taks, 2005) zeigen einen vergleichbaren Trend anhand der Unterschiede in der Organisationsform: Demnach war in früheren Jahren der Sport im Verein eher ein Privileg mittlerer und höherer Schichten, während sie heute in informellen Kontexten dominieren und der Vereinssport gleichermaßen von unteren Schichten betrieben wird (ebd., S. 149).
Literatur
Anthes, E. (2009). Strukturelle Entwicklungen von Sportvereinen. Eine empirische Analyse im Sportbund Pfalz. Göttingen: Cuvillier.
Bachleitner, R. (1988). Soziale Schichtung im Sport. Eine Problemanalyse. Sportwissenschaft, 3, 237–253.
Beck, U. (1983). Jenseits von Klasse und Stand? Soziale Ungleichheit, soziale Individualisierungsprozesse und die Entstehung neuer sozialer Formationen und Identitäten. In R. Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt, Sonderband 2 (S. 35–74). Göttingen: Schwartz.
Becker, S. & Schneider, S. (2005). Analysen zur Sportbeteiligung auf der Basis des repräsentativen Bundes-Gesundheitssurveys 1998. Sport und Gesellschaft, 2,173–204.
Bourdieu, P. (1999). Die feinen Unterschiede – Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Breuer, C. (2004). Zur Dynamik der Sportnachfrage im Lebensverlauf. Sport und Gesellschaft, 1, 50–72.
Büch, M.-P., Emrich, E. & Pitsch, W. (2003). Bevölkerungsentwicklung – Eine Herausforderung auch für den Fußball? In G. Neumann (Hrsg.), Fußball vor der WM 2006. Spannungsbogen zwischen Wissenschaft und Organisation (S. 49–61). Köln: Strauß.
Burzan, N. (2004). Soziale Ungleichheit. Eine Einführung in die zentralen Theorien. Wiesbaden: VS.
Cachay, K. (1990). Versportlichung der Gesellschaft und Entsportung des Sports. Systemtheoretische Anmerkungen zu einem gesellschaftlichen Phänomen. In H. Gabler & U. Göhner (Hrsg.), Für einen besseren Sport. Themen, Entwicklungen und Perspektiven aus Spo rt und Sportwissenschaft (S. 97–113). Schorndorf: Hofmann.
Cachay, K. & Hartmann-Tews, I. (Hrsg.) (1998). Sport und soziale Ungleichheit. Theoretische Überlegungen und empirische Befunde. Stuttgart: Naglschmid.
Cachay, K. & Thiel, A. (2008). Soziale Ungleichheit im Sport. In K. Weis & R. Gugutzer (Hrsg.), Handbuch Sportsoziologie (S. 189–199). Schorndorf: Hofmann.
Diekmann, A. (1995). Empirische Sozialforschung. Grundlagen – Methoden – Anwendungen. Reinbek: Rowohlt.
Digel, H. (1986). Über den Wandel der Werte in Gesellschaft, Freizeit und Sport. In Deutscher Sportbund (Hrsg.), Die Zukunft des Sports. Materialien zum Kongreß „Menschen im Sport 2000“ (S. 14–43). Schorndorf: Hofmann.
Digel, H. (1988). Schlucken die Großen die Kleinen? Die Zukunft des Sportvereins. In K. Gieseler, O. Grupe & K. Heinemann (Hrsg.), Menschen im Sport 2000 (S. 162–189). Schorndorf: Hofmann.
Digel, H. (1990). Die Versportlichung unserer Kultur und deren Folgen für den Sport. Ein Beitrag zur Uneigentlichkeit des Sports. In H. Gabler & U. Göhner (Hrsg.), Für einen besseren Sport. Themen, Entwicklungen und Perspektiven aus Sport und Sportwissenschaft (S. 73–96). Schorndorf: Hofmann.
Emrich, E., Pitsch, W. & Papathanassiou, V. (2001). Die Sportvereine. Ein Versuch auf empirischer Grundlage. Schorndorf: Hofmann.
Emrich, E., Pitsch, W. & Papathanassiou, V. (2002). Sport- und Freizeitverhalten in Bad Kreuznach. Ergebnisse einer kommunalen Sportverhaltensstudie. Butzbach-Griedel: Afra.
Endruweit, G. (2000) Milieu und Lebensstilgruppe. Nachfolger des Schichtenkonzepts? München, Mering: Hampp.
Erlinghagen, M. (2003). Wer treibt Sport im geteilten und vereinten Deutschland? Eine quantitative Analyse sozio-ökonomischer Determinanten des Breitensports. Gelsenkirchen: Institut Arbeit und Technik.
Flatau, J., Pitsch, W. & Emrich, E. (2007). Strukturen Leichtathletik anbietender Organisationen im Wandel? Sport und Gesellschaft, 1, 29–53.
Flatau, J., Pitsch, W., Bogendörfer, D. & Emrich, E. (2009). Zeitökonomische Aspekte der Nachfrage nach Vereinsleichtathletik im europäischen Vergleich. Erste empirische Befunde. Sportwissenschaft, 2, 110–119.
Garhammer, M. (2000). Das Leben: eine Stilfrage. Lebensstilforschung hundert Jahre nach Simmels „Stil des Lebens“. Soziologische Revue, 23, 296–312.
Geißler, R. (2006). Die Sozialstruktur Deutschlands. Wiesbaden: VS.
Grupe, O. (1988). Menschen im Sport 2000. Von der Verantwortung der Person und der Verpflichtung der Organisation. In K. Gieseler, O. Grupe & K. Heinemann (Hrsg.), Menschen im Sport 2000 (S. 44–67). Schorndorf: Hofmann.
Hartmann-Tews, I. (1996). Sport für alle!? Strukturwandeleuropäischer Sportsysteme im Vergleich: Bundesrepublik Deutschland, Frankreich, Großbritannien. Schorndorf: Hofmann.
Hartmann-Tews, I. (2006). Social stratification in sport and sport policy in the European Union. European Journal for Sport and Society, 2, 109–124.
Haut, J. (2011). Soziale Ungleichheiten in Sportverhalten und kulturellem Geschmack. Eine empirische Aktualisierung der Bourdieu’schen Theorie symbolischer Differenzierung. Münster: Waxmann.
Heinemann, K. (1986). Zum Problem der Einheit des Sports und des Verlusts seiner Autonomie. In Deutscher Sportbund (Hrsg.), Die Zukunft des Sports. Materialien zum Kongreß „Menschen im Sport 2000“ (S. 112–128). Schorndorf: Hofmann.
Heinemann, K. (2007). Einführung in die Soziologie des Sports. Schorndorf: Hofmann.
Hermann, D. (2004). Bilanz der empirischen Lebensstilforschung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 56, 153–179.
Hradil, S. (1989). System und Akteur. Eine empirische Kritik der soziologischen Kulturtheorie Pierre Bourdieus. In K. Eder (Hrsg.), Klassenlage, Lebensstil und kulturelle Praxis. Beiträge zur Auseinandersetzung mit Pierre Bourdieus Klassentheorie (S. 111–141). Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Klein, T. (2009). Determinanten der Sportaktivität und der Sportart im Lebenslauf. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 1, 1–32.
Klein, T. & Becker, S. (2008). Gibt es wirklich eine Reduzierung sportlicher Aktivität im Lebenslauf? Eine Analyse alters- und kohortenbezogener Unterschiede der Sportaktivität. Zeitschrift für Soziologie, 3, 226–245.
Lamprecht, M. & Stamm, H. (1995). Soziale Differenzierung und soziale Ungleichheit im Breiten- und Freizeitsport. Sportwissenschaft, 3, 265–284.
Nagel, M. (2003). Soziale Ungleichheiten im Sport. Aachen: Meyer & Meyer.
Pitsch, W. & Emrich, E. (2004). Sportverhalten und Sportstättenbedarf im Saarland. Im Auftrag des Saarländischen Ministeriums für Inneres, Familie, Frauen und Sport. Selbstverlag: Saarbrücken.
Reichenwallner, M. (2000). Lebensstile zwischen Struktur und Entkopplung. Beziehungen zwischen Lebensweisen und sozialen Lagen. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.
Rittner, V. (1985). Sport und Gesundheit. Zur Ausdifferenzierung des Gesundheitsmotivs im Sport. Sportwissenschaft, 2, 136–154.
Scheerder, J., Vanreusel, B. & Taks, M. (2005). Stratification Patterns of Active Sports Involvement among Adults. Social Change and Persistance. International Review for the Sociology of Sports, 40, 139–162.
Schimank, U. (2005). The autonomy of modern sport: dangerous and endangered. European Journal for Sport and Society, 1, 13–24.
Schimank, U. & Schöneck, N. M. (2006). Sport im Inklusionsprofil der Bevölkerung Deutschlands. Ergebnisse einer differenzierungstheoretisch angelegten empirischen Untersuchung. Sport und Gesellschaft, 1, 5–32.
Schlagenhauf, K. (1977). Sportvereine in der Bundesrepublik Deutschland. Teil 1: Strukturelemente und Verhaltensdeterminanten im organisierten Freizeitbereich. Schorndorf: Hofmann.
Tofahrn, K. W. (1997). Soziale Schichtung im Sport: eine theoretische und empirische Reflexion. Frankfurt/Main: Lang.
Voigt, D. (1978). Soziale Schichtung im Sport. Theorie und empirische Untersuchungen in Deutschland. Berlin, München, Frankfurt/Main: Bartels & Wernitz.
Willimczik, K. (2007). Die Vielfalt des Sports. Kognitive Konzepte der Gegenwart zur Binnendifferenzierung des Sports. Sportwissenschaft, 1, 19–37.
Winkler, J. (1995). Lebensstil und Sport – der Sport als stilistische Möglichkeit in der Symbolisierung von Lebensführung. In J. Winkler & K. Weis (Hrsg.), Soziologie des Sports – Theorieansätze, Forschungsergebnisse und Forschungsperspektiven (S. 261–278). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Winkler, J. (1998). Schichtspezifische Varianten des Sportverhaltens in den neuen und alten Bundesländern. In K. Cachay & I. Hartmann-Tews (Hrsg.), Sport und soziale Ungleichheit. Theoretische Überlegungen und empirische Befunde (S. 121–139). Stuttgart: Naglschmid.
Interessenkonflikt
Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Haut, J., Emrich, E. Sport für alle, Sport für manche. Sportwiss 41, 315–326 (2011). https://doi.org/10.1007/s12662-011-0214-8
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s12662-011-0214-8