Leseverhalten und Präferenzen hinsichtlich Abonnements wissenschaftlicher Fachzeitschriften

Zusammenfassung

Hintergrund

Die chirurgische Fachliteratur dient der Publikation neuester Studienergebnisse und der kontinuierlichen Fortbildung. Zur zielgerichteten Allokation von Mitteln ist es für institutionelle Abonnenten, Fachgesellschaften und Fachverlage wichtig, über strukturierte Daten zu Leseverhalten und Abonnementpräferenzen potenzieller Leser zu verfügen.

Ziel der Arbeit

Es sollen repräsentative Daten zu Leseverhalten und Abonnementpräferenzen deutscher Allgemein- und Viszeralchirurgen gewonnen werden.

Material und Methoden

Alle Mitglieder der Deutschen Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie e. V. (DGAV) wurden zu einer internetbasierten Umfrage eingeladen. Es wurden Fragen zur Institution und Position des Mitglieds gestellt. Des Weiteren wurde nach individuellen Abonnements und der institutionellen Verfügbarkeit von Fachzeitschriften, den Präferenzen zur elektronischen bzw. papierbasierten Publikationsform sowie zu Mitgliederabonnements gefragt. Es erfolgte eine deskriptive Auswertung.

Ergebnisse

Die Teilnahmequote an der Befragung lag bei 630/4.091 (15 %) Mitgliedern. 73 % der Befragten verfügten über mindestens ein Individualabonnement einer Fachzeitschrift. Die häufigste abonnierte Zeitschrift war Der Chirurg (47 % der Befragten). Der institutionelle Zugang zu Zeitschriften wird von 48 % der Befragten als nicht ausreichend beurteilt und ist insbesondere an Häusern der Grund-/Regelversorgung und Praxen eingeschränkt. Etwas weniger als die Hälfte der Befragten hält die Druckversion einer Fachzeitschrift für so wichtig, dass sie hierfür zusätzlich bezahlen würde. Ein Gruppenabonnement für Mitglieder wird als Vorteil betrachtet, solange hierfür keine wesentlichen Zusatzkosten anfallen.

Diskussion

Diese strukturierte Erhebung unter Mitgliedern der DGAV liefert Daten zu Lesegewohnheiten und Präferenzen hinsichtlich Abonnements wissenschaftlicher Fachzeitschriften. Individualabonnements chirurgischer Fachzeitschriften sind nach wie vor verbreitet, möglicherweise aufgrund eines nicht zufriedenstellenden institutionellen Zugangs insbesondere an Häusern der Grund- und Regelversorgung sowie Praxen. Im Zeitalter von Onlinepublikationen scheint es überraschend, dass Druckversionen weiterhin von vielen Befragten ein hoher Wert beigemessen wird. Die Ergebnisse sind für potenzielle institutionelle Abonnenten, Fachgesellschaften und wissenschaftliche Verlage relevant.

Abstract

Background

The purpose of surgical literature is to publish the latest study results and to provide continuing medical education to readers. For optimal allocation of resources, institutional subscribers, professional societies and scientific publishers require structured data on reading and subscription preferences of potential readers of surgical literature.

Objectives

To obtain representative data on the preferences of German general and visceral surgeons regarding reading of and subscription to scientific journals.

Material and methods

All members of the German Society for General and Visceral Surgery (DGAV) were invited to participate in a web-based survey. Questions were asked on the affiliation and position of the member, individual journal subscriptions, institutional access to scientific journals, preferences regarding electronic or print articles and special subscriptions for society members. Answers were descriptively analyzed.

Results

A total of 630 out of 4091 (15 %) members participated in the survey and 73 % of the respondents had at least 1 individual subscription to a scientific journal. The most frequently subscribed journal was Der Chirurg (47 % of respondents). The institutional access to journals was deemed insufficient by 48 % of respondents, predominantly in primary care hospitals and outpatient clinics. Almost half of the respondents gave sufficient importance to reading printed versions of articles for which they would pay extra fees. A group subscription for society members was perceived as advantageous as long as no relevant extra costs were incurred.

Conclusion

This structured survey among members of the DGAV provides data on preferences regarding reading of and subscription to scientific journals. Individual subscriptions to journals are still common, possibly due to suboptimal institutional access particularly at smaller non-academic institutions. In an age of online publications it seems surprising that many respondents place a high value on printed versions. The results are relevant for potential institutional subscribers, professional societies and scientific publishers.