Diagnóstico y tratamiento del cáncer de prostata clínicamente localizado. Adherencia a las guías clínicas en un estudio poblacional nacional – GESCAP

doi:10.1016/j.acuro.2016.10.009

Actas Urológicas Españolas

Volume 41, Issue 6, July–August 2017, Pages 359-367

https://doi.org/10.1016/j.acuro.2016.10.009 Get rights and content

Resumen

Objetivos

Evaluar la adherencia a las guías de la Asociación Europea de Urología (EAU) en el manejo del cáncer de próstata (CaP) en España.

Pacientes y métodos

Estudio epidemiológico poblacional que incluyó una muestra representativa a nivel nacional formada por 3.918 pacientes con diagnóstico nuevo y confirmación histopatológica durante el año 2010; de estos pacientes, al 95% se les realizó un seguimiento mínimo de un año. Se registró el diagnóstico junto con las variables relacionadas con el tratamiento (para el CaP localizado de riesgo bajo, intermedio, alto o localmente avanzado, según la estratificación de riesgo de D’Amico). Las diferencias entre los grupos se evaluaron mediante pruebas de Chi-cuadrado y Kruskal-Wallis.

Resultados

La media (DE) de la edad de los pacientes con CaP fue de 68,48 (8,18) años. En relación con los procedimientos diagnósticos, en el 64,56% de los pacientes se disponía de 8-12 cilindros en la primera biopsia y se realizó biopsia al 46,5% de los pacientes mayores de 75 años con PSA < 10 ng/ml. Se utilizó tomografía computarizada o gammagrafía ósea para determinar la extensión tumoral en el 60,09% de los casos de alto riesgo; estas técnicas se aplicaron diferencialmente en función de la edad de los pacientes; 3.293 pacientes (84,05%) recibieron tratamiento para el CaP localizado. Se realizó prostatectomía radical a 1.277 pacientes; de ellos, 206 fueron también sometidos a linfadenectomía, siendo el 4,64% de los pacientes de bajo riesgo, el 22,81% de riesgo intermedio y el 36,00% de alto riesgo. El 86,08% de los 1.082 pacientes que recibieron radioterapia fueron tratados con 3 D o RTIM y el 35,77% recibieron una dosis ≥ 75 Gy; 419 pacientes fueron tratados con braquiterapia (BT), el 54,81% fueron pacientes de bajo riesgo, el 22,84% de riesgo intermedio y el 12,98% de alto riesgo. La terapia hormonal (TH, n = 521) se utilizó como monoterapia en el 9,46% de los pacientes de bajo riesgo y en el 17,92% de los pacientes de riesgo intermedio. Además, la TH se combinó con RT en el 14,34% de los pacientes con bajo riesgo y en el 58,26% con alto riesgo; el 67,19% de los pacientes de riesgo intermedio con RT y/o BT recibieron TH neoadyuvante/concomitante/adyuvante. Por último, el 83,75% de los pacientes de alto riesgo que recibieron RT y/o BT también recibieron TH.

Conclusiones

Aunque las guías EAU para el manejo del CaP están disponibles en Europa, la adherencia a sus recomendaciones es baja; las mayores discrepancias se refieren a la necesidad de las biopsias de próstata y a los métodos diagnósticos. Una mayor información y programas educacionales podrían mejorar la adherencia a las guías y reducir la variabilidad en la práctica diaria. (Controlled-trials.com: ISRCTN19893319).

Abstract

Objective

To assess the adherence to European Association of Urology (EAU) guidelines in the management of prostate cancer (PCa) in Spain.

Patients and methods

Epidemiological, population-based, study including a national representative sample of 3,918 incident patients with histopathological confirmation during 2010; 95% of the patient's sample was followed up for at least one year. Diagnosis along with treatment related variables (for localized PCa -low, intermediate, high and locally-advanced by D’Amico risk stratification) was recorded. Differences between groups were tested with Chi-squared and Kruskal-Wallis tests.

Results

Mean (SD) age of PCa patients was 68.48 (8.18). Regarding diagnostic by biopsy procedures, 64.56% of all patients had 8-12 cores in first biopsy and 46.5% of the patients over 75 years, with PSA < 10 ng/mL were biopsied. Staging by Computer Tomography (CT) or Bone Scan (BS) was used for determining tumor extension in 60.09% of high-risk cases and was applied differentially depending on patients’ age; 3,293 (84.05%) patients received a treatment for localized PCa. Radical prostatectomy was done in 1,277 patients and 206 out of these patients also had a lymphadenectomy, being 4.64% low-risk, 22.81% intermediate-risk and 36.00% high-risk patients; 86.08% of 1,082 patients who had radiotherapy were treated with 3 D or IMRT and 35.77% received a dose ≥ 75 Gy; 419 patients were treated with brachytherapy (BT): 54.81% were low-risk patients, 22.84% intermediate-risk and 12.98% high-risk. Hormonotherapy (HT, n = 521) was applied as single therapy in 9.46% of low-risk and 17.92% of intermediate-risk patients. Additionally, HT was combined with RT in 14.34% of lower-risk patients and 58.26% of high-risk patients, and 67.19% low-intermediate risk with RT and/or BT received neoadjuvant/concomitant/adjuvant HT. Finally, 83.75% of high-risk patients undergoing RT and/or BT also received HT.

Conclusions

Although EAU guidelines for PCa management are easily available in Europe, the adherence to their recommendations is low, finding the highest discrepancies in the need for a prostate biopsy and the diagnostic methods. Improve information and educational programs could allow a higher adherence to the guidelines and reduce the variability in daily practice. (Controlled-trials.com: ISRCTN19893319).

Section snippets

Antecedentes

El cáncer de próstata (PCa) es la neoplasia sólida más prevalente en Norteamérica, Oceanía y Europa del Norte y Occidental¹. El CaP representa el 12% de los casos de cáncer incidente en Europa según las estimaciones EUCAN con datos de 40 países en 20122, 3. En el marco de un reciente estudio epidemiológico poblacional realizado en España con la participación de 25 centros de referencia seleccionados, se revisó una muestra representativa nacional de 4.087 nuevos casos de CaP diagnosticados en

Material (pacientes) y métodos

Esta investigación es una continuación de un reciente estudio epidemiológico observacional multicéntrico (ISRCTN19893319) realizado para estimar la incidencia de CaP en España durante 20104, 5, cubriendo el 21,80% del total de la población masculina española. En el primer año de seguimiento, 24 hospitales de referencia acordaron participar y se incluyeron 3.918 (95,86%) pacientes de novo con confirmación histopatológica en 2010. Una descripción detallada de la muestra original y los centros

Resultados

De los 3.918 casos de CaP incidente incluidos, un total de 3.721 pacientes (94,97%) fueron seguidos durante su primer año de tratamiento (fig. 1). La edad media (desviación estándar [DE]) fue de 68,48 (8,18) años y el 98,6% eran de raza caucásica. Considerando los criterios de clasificación de riesgo de D’Amico, una submuestra de 3.641 (92,93%) casos fueron sujetos de CaP localizado. Las Tabla 1, Tabla 2 presentan las características sociodemográficas y clínicas de los pacientes. La

Discusión

La adherencia a las guías clínicas está ganando atención hoy en día entre los urólogos y otros profesionales que se ocupan del tratamiento del CaP como consecuencia de sus amplias implicaciones en el bienestar de los pacientes, el consumo de recursos médicos y el costo significativo atribuible al tratamiento de esta enfermedad oncológica común¹⁷.

El uso por parte del médico de las guías clínicas es la traducción final de la investigación científica en la atención al paciente. Existe una serie de

Conclusiones

Este es el mayor estudio europeo que evalúa el diagnóstico y el tratamiento de pacientes con CaP localizado por estratificación del riesgo. Aunque las guías de la EAU de 2010 están publicadas y disponibles en España, según los resultados del presente estudio, el cumplimiento de sus recomendaciones no es homogéneo en ninguna de las variables estudiadas relacionadas con el diagnóstico y tratamiento de CaP. Se encontró que el núcleo muestreado durante la primera biopsia necesita ser mejorado, así

Financiación

Este estudio fue apoyado por una ayuda sin restricciones de Astellas Pharma S.A.

Conflicto de intereses

Calixto Moreno y Emilio Pedrosa son empleados de Astellas Pharma.

Agradecimientos

Los autores desean reconocer a todos los investigadores participantes como grupo GESCAP (Grupo Español de Cáncer de Próstata) (ver listado en el material suplementario).

Los autores desean agradecer a Patricia Grijota por el seguimiento del estudio, Arancha Cantalapiedra por su dedicación y esfuerzo en las etapas iniciales del estudio y a BAP Health Outcomes Research, Nieves Pérez y Paola Usán por su ayuda en la redacción y revisión del borrador del manuscrito basándose en la discusión detallada

Bibliografía (41)

J. Ferlay et al.
Estimates of cancer incidence and mortality in Europe in 2008
Eur J Cancer.
(2010)
J. Ferlay et al.
Cancer incidence and mortality patterns in Europe: Estimates for 40 countries in 2012
Eur J Cancer.
(2013)
J.M. Cózar et al.
National prostate cancer registry 2010 in Spain
Actas Urol Esp.
(2013)
M. Luján et al.
Update of the results of the Spanish branch of the European Randomized Study on Screening for Prostate Cancer (ERSPC)
Actas Urol Esp.
(2015)
L. Bellardita et al.
Predictors of health-related quality of life and adjustment to prostate cancer during active surveillance
Eur Urol.
(2013)
R. Luengo-Fernandez et al.
Economic burden of cancer across the European Union: A population-based cost analysis
Lancet Oncol.
(2013)
A. Horwich et al.
Prostate cancer: ESMO clinical practice guidelines for diagnosis, treatment and follow-up
Ann Oncol.
(2010)
A. Heidenreich et al.
EAU guidelines on prostate cancer. Part II: Treatment of advanced, relapsing, and castration-resistant prostate cancer
Eur Urol.
(2014)
M. Gupta et al.
Clinical practice guidelines on prostate cancer: A critical appraisal
J Urol.
(2015)
P. Dahm et al.
The future of clinical practice guidelines in urology
Eur Urol.
(2011)

H.J. Lavery et al.

Unnecessary imaging for the staging of low-risk prostate cancer is common

Urology.

(2011)

W.W. Choi et al.

Overuse of imaging for staging low risk prostate cancer

J Urol.

(2011)

I. Ross et al.

MUSIC: Patterns of care in the radiographic staging of men with newly diagnosed low risk prostate cancer

J Urol.

(2015)

M.R. Cooperberg et al.

Contemporary trends in low risk prostate cancer: Risk assessment and treatment

J Urol.

(2007)

E.H1 Wang et al.

Variation in pelvic lymph node dissection among patients undergoing radical prostatectomy by hospital characteristics and surgical approach: Results from the National Cancer Database

J Urol.

(2015)

B. Miñana et al.

Treatment trends for clinically localised prostate cancer. National population analysis: GESCAP group

Actas Urol Esp.

(2016)

F. Bray et al.

Global estimates of cancer prevalence for 27 sites in the adult population in 2008

Int J Cancer.

(2013)

J.M. Cózar et al.

Prostate cancer incidence and newly diagnosed patient profile in Spain in 2010

BJU Int.

(2012)

A.J. Vickers et al.

Screening for prostate cancer: Early detection or overdetection

Annu Rev Med.

(2012)

C.H. Bangma et al.

Overdiagnosis and overtreatment of early detected prostate cancer

World J Urol.

(2007)

Cited by (9)

Our experience in the management of prostate cancer in renal transplant recipients
2018, Actas Urologicas Espanolas
El manejo del cáncer de próstata (CP) en receptores de trasplante renal (RTR) es un reto y muchos aspectos siguen siendo controvertidos. Actualmente no hay consensos sobre el manejo de esta enfermedad. El objetivo del estudio fue analizar nuestra experiencia en el diagnóstico y tratamiento del CP en RTR.
Estudio monocéntrico retrospectivo de una base de datos prospectiva y consecutiva del 2003-2017. Inclusión de RTR diagnosticados de CP. Estadificación y tratamiento según guías contemporáneas. Los principales parámetros evaluados incluyeron estadificación clínica, tipo de tratamiento, resultados oncológicos y seguimiento.
De 1.330 trasplantes renales (787 varones), se diagnosticó CP en 33 RTR (4,2%), con una edad media de 66 años ± 6,3 (51-78). La media de PSA fue de 8,8 ng/ml y PSA ratio de 0,19. El tiempo medio entre el trasplante renal y el diagnóstico de CP fue de 130 meses ± 90 (2-236). Tratamiento: prostatectomía radical (PR) (n = 22; 66,7%), radioterapia (RT) más terapia de privación androgénica (TDA) (n = 7; 21,2%), vigilancia activa (n = 3; 9,1%) y TDA (n = 1; 3%). No se reportaron pérdidas del injerto ni deterioro de la función renal atribuibles al tratamiento del CP. Tras PR, 2 pacientes (9,1%) presentaron recurrencia bioquímica, tratados con RT. La remisión fue del 100% y el seguimiento medio, de 61 meses ± 37 (6-132).
El CP en trasplantados renales puede ser manejado con las mismas opciones terapéuticas que en la población general. La vigilancia activa debería también considerarse en los RTR a pesar de estar bajo tratamiento inmunosupresor.
The management of Prostate cancer (PCa) in renal transplant recipients (RTR) is challenging and remain controversial. Currently there is no consensus about this condition. The aim of the study was to analyse our experience in the diagnosis and management of PCa in RTR.
Retrospective monocentric study of a prospective and consecutive database from 2003-2017. Inclusion of RTR diagnosed of PCa. Staging and treatment in agreement with the contemporary guidelines. The main outcome measures included clinical staging, type of treatment, oncological outcomes and follow-up.
1,330 renal transplants were performed (787 males), diagnosed of PCa in 33 RTR (4.2%), mean age 66 years ± 6.3 (51-78). Median PSA was 8.8 ng/ml and PSA ratio 0.19. Mean time between renal transplantation and PCa diagnosis 130 months ± 90 (2-236). Treatments: Radical prostatectomy (RP) (n = 22; 66.7%), Radiation therapy (RT) with Androgen deprivation therapy (ADT) (n = 7; 21.2%), Active surveillance (n = 3; 9.1%), ADT (n = 1; 3%). No graft loss neither impaired renal function due to PCa treatment was reported. After RP two patients (9.1%) presented biochemical recurrence treated with RT. Remission of the 100%. Mean follow-up was 61 months ± 37 (6-132).
PCa in renal transplant patients can be managed with the same therapeutic options as in the general population. Active surveillance should also be provided in RTR despite being under immunosuppressive therapy.
Quantification of Prostate-Specific Antigen determination in usual clinical practice
2018, Actas Urologicas Espanolas
Three-year interim results of overall and progression-free survival in a cohort of patients with prostate cancer (GESCAP group)
2019, Actas Urologicas Espanolas
Describir la supervivencia libre de progresión (SLP), la supervivencia global (SG) y la mortalidad específica en la cohorte prospectiva GESCAP de cáncer de próstata de 3 años de seguimiento, así como la aparición de resistencia a la castración en aquellos pacientes en hormonoterapia.
Estudio epidemiológico, observacional, multicéntrico y prospectivo. De los 4.087 pacientes reclutados, 3.843 fueron evaluables. Las variables analizadas fueron el grupo de riesgo (localizado, localmente avanzado, afectación linfática, metastásico), edad, niveles de PSA, puntuación Gleason y tratamiento inicial. Se utilizaron el método de Kaplan-Meier, la comparación log-rank y el modelo de Cox para evaluar los datos de supervivencia.
La SLP a 3 años fue del 81,4% y la SG del 92,4%. Durante los 3 años de seguimiento, murieron 303 (7,9%) pacientes, 110 de ellos (36,3%) por causas relacionadas con la enfermedad. La probabilidad de resistencia a la castración para el global de pacientes en hormonoterapia (n = 715) fue del 14,2%: el 5, el 9,9, el 26,1 y el 44,4% en localizado, localmente avanzado, afectación linfática y metastásico, respectivamente (log-rank p < 0,0001). Los pacientes con metástasis tuvieron peores resultados respecto a SLP, SG, mortalidad específica y resistencia a la castración. En el análisis multivariante, la puntuación Gleason, el PSA y la presencia de metástasis estuvieron asociados a menores SG y SLP.
Se demuestra una estratificación del riesgo, con un pronóstico más desfavorable para pacientes metastásicos. Los pacientes con enfermedad localmente avanzada se diferencian respecto a los de enfermedad localizada por su mayor riesgo en cuanto a mortalidad específica. (Controlled-trials.com ISRCTN19893319).
To describe the 3-year progression-free survival (PFS), overall survival (OS) and disease-specific mortality in the prospective prostate cancer GESCAP cohort, as well as the progression to castration resistance in patients on hormone therapy.
Prospective, observational, epidemiological, multicentre study. Of the 4087 patients recruited, 3843 were evaluable. The variables analysed were the risk group (localized, locally advanced, lymph involvement, metastatic), age, prostate-specific antigen (PSA) levels, Gleason score and initial treatment. Kaplan Meier survival analysis, the log-rank test and the Cox model were used to evaluate the survival data.
Three-year PFS was 81.4% and OS was 92.4%. During the 3 years of follow-up, 303 patients died (7.9%), 110 of them (36.3%) due to disease-related causes. The probability of castration resistance for all patients on hormone therapy (n=715) was 14.2%: 5%, 9.9%, 26.1% and 44.4% in localized, locally advanced, lymph involvement and metastatic cancer, respectively (log-rank P<.0001). Patients with metastases had poorer outcomes with respect to PFS, OS, disease-specific mortality and castration resistance. In the multivariate analysis, the Gleason score, PSA and presence of metastases were associated with shorter OS and PFS.
Our study showed stratification of risk, with a more unfavourable prognosis for patients with metastases. Patients with locally advanced disease differed with respect to those with localized disease due to their higher risk as regards disease-specific mortality. (Controlled-trials.com ISRCTN19893319).
Health-related quality of life in men with localized prostate cancer treated with radiotherapy: validation of an abbreviated version of the Expanded Prostate Cancer Index Composite for Clinical Practice in Spain
2021, Health and Quality of Life Outcomes
Radiotherapy impact on health-related quality of life in localized prostate cancer: results of an observational, non-interventional, multicenter study in Spain
2021, Research Square
<sup>125</sup>I low-dose-rate prostate brachytherapy and radical prostatectomy in patients with prostate cancer
2019, Oncology Letters

View all citing articles on Scopus

¹: Grupo Español de Cáncer de Próstata, España.

View full text

Resumen

Objetivos

Pacientes y métodos

Resultados

Conclusiones

Abstract

Objective

Patients and methods

Results

Conclusions

Section snippets

Antecedentes

Material (pacientes) y métodos

Resultados

Discusión

Conclusiones

Financiación

Conflicto de intereses

Agradecimientos

Eur J Cancer.

Eur J Cancer.

Actas Urol Esp.

Actas Urol Esp.

Eur Urol.

Lancet Oncol.

Ann Oncol.

Eur Urol.

J Urol.

Eur Urol.

Urology.

J Urol.

J Urol.

J Urol.

J Urol.

Actas Urol Esp.

Global estimates of cancer prevalence for 27 sites in the adult population in 2008

Int J Cancer.

Prostate cancer incidence and newly diagnosed patient profile in Spain in 2010

BJU Int.

Screening for prostate cancer: Early detection or overdetection

Annu Rev Med.

Overdiagnosis and overtreatment of early detected prostate cancer

World J Urol.