Elsevier

Medicina Clínica

Volume 153, Issue 4, 16 August 2019, Pages 165-168
Medicina Clínica

Artículo especial
Revisiones panorámicas. Otra forma de revisión de la literaturaScoping reviews. Another way of literature review

https://doi.org/10.1016/j.medcli.2019.02.006Get rights and content

Section snippets

Introducción

En 2009, Grant y Booth identificaron hasta 14 tipos diferentes de revisiones de la literatura, desde la revisión narrativa hasta la más actual umbrella review1, y afirmaban que muchos de estos tipos de revisiones no tienen una metodología precisa ni son mutuamente excluyentes. Una de las formas de síntesis de la literatura más actuales son las scoping reviews, que presentan un crecimiento espectacular en número de publicaciones: más de 1.000 artículos publicados en 2018 en MedLine mientras que

Diferencias en las preguntas y/u objetivos

A diferencia de las RSL, que abordan «preguntas concretas» en «poblaciones concretas», las RP permiten estudiar no solo «etiologías», «factores de riesgo» o resultados (outcomes) en los estudios, sino aspectos relacionados con el diseño, con los marcos o modelos teóricos, en determinados aspectos de las poblaciones, etc. Se puede así plantear cuestiones más complejas o diferentes cuya respuesta va más allá de la simple consideración de lo que es o no eficaz11. La formulación de la pregunta

Diferencias en la aplicabilidad

Otro punto diferenciador y controvertido en relación con las RP es la consideración de que estos estudios solo son aplicables a áreas de conocimiento más emergentes como punto divisorio frente a áreas de conocimiento con mayor número de evidencias y que deberían ser abordados con una RSL4. En este sentido, las RP podrían ayudar a identificar los parámetros apropiados de una revisión (definir el objetivo de la población, de la intervención, los grupos de comparación y/o los resultados), todo

Diferencias en las metodologías

La primera propuesta de desarrollo metodológico de las RP la realizaron en 2005 Arksey y O’Malley13 describiendo 6 etapas: [1] identificación de la pregunta de investigación: generalmente amplia; [2] identificación de los estudios pertinentes: proceso tan amplio como sea posible; [3] selección de estudios: estableciendo criterios de inclusión/exclusión; [4] cartografía de los datos: cartografía y clasificación de la información de acuerdo con las principales cuestiones y temas; [5] reunir,

Guías para realizar y publicar revisiones panorámicas

Dadas las controversias y desconocimiento existente en los últimos años se han publicado diferentes guías para realizar y publicar RP. En la tabla 2 se recogen una serie de guías cuya lectura es recomendable antes de iniciar una RP.

En 2011 el Grupo de Salud Pública de la Cochrane14 dio pautas diferenciadoras entre una RSL y una RP orientando estas últimas hacia un primer paso en la realización de una RSL. La revisión de Pham et al. sobre RP concluyó que estas variaban no solo en cuanto al

Conclusiones

Las RP pueden ser de varios tipos y quizá por eso no hay una definición clara y exhaustiva. Las RP pueden ser más complejas que las RSL ya que pueden tener diversos objetivos y metodologías y el buen criterio del equipo en elegir la metodología es todavía más relevante. Para algunos autores se están publicando tal cantidad de RSL que a veces su información es redundante18 y por ello habría que considerar la aportación que hace la RP a la comunidad científica o a otras posibles partes implicadas

Autoría

Isabel Ruiz-Perez planteó y diseñó este estudio. Dafina Petrova e Isabel Ruiz-Perez escribieron el artículo y revisaron las diferentes versiones del mismo.

Conflicto de intereses

Las autoras no tienen ningún conflicto de interés que declarar.

First page preview

First page preview
Click to open first page preview

Bibliografía (18)

There are more references available in the full text version of this article.

Cited by (7)

  • BRCA1/2 testing for genetic susceptibility to cancer after 25 years: A scoping review and a primer on ethical implications

    2022, Breast
    Citation Excerpt :

    We used the scoping review methodology [34] and followed the PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) when conducting and reporting the review [35]. We chose this methodology because it combines rigorous methodology standards regarding article search and inclusion typical of systematic reviews with the possibility to address broader research questions that pertain to mapping and summarizing the available information on a subject [34,35]. We conducted a systematic literature search of four databases: PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar, on July 9–13 2021.

  • Internet of Things and Health: A literature review based on Mixed Method

    2024, EAI Endorsed Transactions on Internet of Things
  • Scoping reviews: a new way of evidence synthesis

    2022, Investigacion en Educacion Medica
View all citing articles on Scopus
View full text