Health Services Research and Health Economy – Quality Care Training in Gynaecology, with Focus On Gynaecological Oncology

 

 Permissions and Reprints

Abstract

In the era of cost increases and reduced resources in the German healthcare system, the value of health services research and health economics is increasing more and more. Health services research attempts to develop concepts for the most effective ways to organise, manage, finance and deliver high-quality care and evaluates the implementation of these concepts with regard to daily routine conditions. Goals are the assessment of benefits and the economic advantages and disadvantages of new and established diagnostic methods, drugs and vaccines. Regarding these goals, it is clear that health services research goes hand in hand with health economics, which evaluates the benefits of diagnostic and therapeutic procedures in relation to the costs. Both scientific fields have focus principally on gynaecology and particularly on gynaecological oncology in Germany, as can be seen by numerous publications. These present several advantages compared with clinical trials – they uncover gaps in health care, question the material, staffing and consequently the financial resources required and they allow the estimation of value and the comparison of different innovations to identify the best options for our patients.

Zusammenfassung

Im Zeitalter der Kostensteigerung und reduzierten Ressourcen im deutschen Gesundheitswesen gewinnen Versorgungsforschung und Gesundheitsökonomie immer mehr an Wert. Versorgungsforschung ist die Entwicklung von Versorgungskonzepten, deren Umsetzung begleitend erforscht und unter Alltagsbedingungen evaluiert wird. Ziele der Versorgungsforschung sind u. a. die Bewertung des Nutzens wie auch der ökonomischen Vor- und Nachteile neuer diagnostischer Methoden und neuer, und auch langjährig eingesetzter Arzneimittel und Impfstoffe. Dementsprechend wird deutlich, dass dieses Hand in Hand mit der Gesundheitsökonomie einhergeht, welche die Kosten von diagnostischen und therapeutischen Maßnahmen mit dem jeweiligen Nutzen in Relation bringt. In Deutschland haben beide Forschungsbereiche vor allem einen Schwerpunkt in der Frauenheilkunde bzw. insbesondere in der gynäkologischen Onkologie, was durch zahlreiche Publikationen belegt wird. Diese haben im Vergleich zu klinischen Studien deutliche Vorteile – sie decken Lücken in der Versorgung auf, hinterfragen die notwendigen materiellen und personellen und somit auch finanziellen Ressourcen und ermöglichen erst die Ermittlung des Wertes und somit den Vergleich unterschiedlicher Innovationen, um die beste Option für Ratsuchende und Patientinnen zu identifizieren.

• References

• 1 Lux MP, Beckmann MW. Klinische Ökonomie in der gynäkologischen Onkologie. FHA 2008; 2: 35-41
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Federal Statistics Office Wiesbaden. 2010
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Health services research. http://de.wikipedia.org/wiki/Versorgungsforschung last access: 29.9.2011
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Health economics. http://de.wikipedia.org/wiki/Gesundheitsoekonomie last access: 29.9.2011
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Porzsolt F. Klinische Ökonomik. Die ökonomische Bewertung von Gesundheitsleistungen aus der Sicht des Patienten. In: Porzsolt F, Williams AR, Kaplan RM, Hrsg. Klinische Ökonomik. Effektivität und Effizienz von Gesundheitsleistungen. Landsberg: Ecomed; 2003: 17-40
  Google Scholar
• 6 Beckmann MW, Bader W, Bechtold I et al. Finanzierung und finanzielle Probleme von Leistungen und Strukturen im Fachgebiet Gynäkologie und Geburtshilfe im Jahr 2011 – allgemeine Aspekte und geburtshilfliche Versorgung. II. Artikel der Finanzierungskommission der DGGG e. V. – Teil I. Geburtsh Frauenheilk 2011; 71: 367-380
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 7 Costa SD. Medical training and residency programs: current caveats. Geburtsh Frauenheilk 2009; 69: 1065-1070
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 8 Bücking BJ. Ärztliche Weiterbildung im Spiegel veränderter Ordnungspolitischer Rahmenbedingungen. Dissertation. Westfälische Wilhelms-Universität Münster; 2009 http://miami.uni-muenster.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-5270/diss_buecking.pdf last access: 13.11.2009
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Studer P. Kosten der Weiterbildung. VSAO-Journal 2003; 4/5: 20-23
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Dubach P, Spycher S. Vorstudie zur Erhebung der Kosten der ärztlichen Weiterbildung im Auftrag des VSAO. BASS, 12/2006. http://www.buerobass.ch/pdf/2006/VSAO_Vorstudie_Schlussbericht.pdf last access: 27.12.2006
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Frobenius W, Nicolaisen-Murmann K, Junger J et al. Optimization of a practical course in gynecology and obstetrics based on current considerations for medical teaching. Geburtsh Frauenheilk 2009; 69: 517-524
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 12 Frobenius W, Ganslandt T, Junger J et al. Effectivity of peer teaching for gynecological and obstetrical skills training. Geburtsh Frauenheilk 2009; 69: 848-855
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 13 Polterauer S, Grimm C, Hanzal E et al. Surgical skills training – results of a prospective trial. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: 990-993
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 14 Dieterich M, Dieterich H, Nestle-Kramling C et al. Certification of breast surgeons in Germany – AWO-gyn curriculum in an international comparison. Geburtsh Frauenheilk 2009; 69: 987-991
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 15 Beckmann MW, Bani MR, Löhberg CR et al. Are certified breast centers cost-effective?. Breast Care 2009; 4: 245-250
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Skinner KA, Helsper JT, Deapen D et al. Breast cancer: do specialists make a difference?. Ann Surg Oncol 2003; 10: 606-615
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Hillner BE, Smith TJ, Desch CE. Hospital and physician volume or specialization and outcomes in cancer treatment: importance in quality of cancer care. J Clin Oncol 2000; 18: 2327-2340
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Hancke K, Toth B, Kreienberg R. Umfrage: Karriere und Familie – unmöglich?. Dtsch Arztebl 2011; 108: A-2148/B-1819/C-1801
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Karn T, Holtrich U, Ruckhaberle E et al. Methodical bias of retrospective follow-up investigations and impact on the collection of quality assurance data. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: 41-46
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 20 Katalinic A. Breast cancer: declining mortality despite its increasing incidence. Geburtsh Frauenheilk 2009; 69: 237-239
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 21 Kaufmann M, Rody A. Breast cancer: reduced mortality by early detection and adjuvant therapy. Geburtsh Frauenheilk 2009; 69: 218-232
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 22 Lux MP, Fasching PA, Bani MR et al. Marketing of breast and perinatal centers. Are patients familiar with the product “specialized centers and certification”?. Geburtsh Frauenheilk 2009; 69: 321-327
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 23 Lux MP, Fasching PA, Schrauder M et al. The age of centers: the influence of establishing specialized centers on patientsʼ choice of hospital. Arch Gynecol Obstet 2011; 283: 559-568
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Lux MP, Hildebrandt T, Bani MR et al. Gesundheitsökonomische Aspekte und finanzielle Probleme in den zertifizierten Strukturen des Fachgebietes. Gynäkologe 2011; 44: 816-826
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Wöckel A, Varga D, Kurzeder C et al. Guideline adherence in primary breast cancer. Geburtsh Frauenheilk 2009; 69: 611-616
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 26 Liedtke C, Wolf MK, Kiesel L. New concepts for targeted systemic therapy in breast cancer. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: 625-633
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 27 Pfandzelter R, Wulfing U, Boedeker B et al. Diagnostic image quality of mammograms in German outpatient medical care. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: 998-1005
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 28 Kümmel S, Kolberg HC, Lüftner D et al. Mammakarzinom 2011 – Neue Aspekte. Geburtsh Frauenheilk 2011; 71: 939-953
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 29 Steffen P, Kowalski C, Scheibler F et al. Patient information and shared decision-making for postoperative women with newly diagnosed breast cancer. Results of a patient survey in North Rhine-Westphalian breast centers. Geburtsh Frauenheilk 2009; 69: 1005-1011
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 30 Beckmann MW. Nationaler Krebsplan des Bundesministeriums für Gesundheit – Strategieplan der Deutschen Krebsgesellschaft. Frauenheilkunde up2date 2009; 5: 323-329
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 31 Beckmann MW, Lux MP. Brustzentren im Nationalen Krebsplan: Versorgung, Leitlinien und Dokumentation. Senologie 2011; 8: 97-98
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Bundesministerium des Bundes. Nationaler Krebsplan. http://www.bmg.bund.de/cln_169/nn_1168248/SharedDocs/Standardartikel/DE/AZ/N/Glossarbegriff-Nationaler-Krebsplan.html%23doc1632822bodyText14 last access: 26.2.2010
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Beckmann MW, Brucker C, Hanf V et al. Quality assured health care in certified breast centers and improvement of prognosis of breast cancer patients. Onkologie 2011; 34: 362-367
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 Lux MP, Scharl A. Nachsorge Mammakarzinom. In: Kommission Mamma (represented by Anton Scharl), Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Onkologie e.V., Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe e.V., Deutsche Krebsgesellschaft e.V., Hrsg. Aktuelle Empfehlungen zur Therapie primärer und fortgeschrittener Mammakarzinome – State of the Art 2011. Munich: W. Zuckschwerdt Verlag; 2011: 179-197
  Google Scholar
• 35 Coyle D, Grunfeld E, Coyle K et al. Cost-effectiveness of a survivorship care plan for breast cancer survivors. J Clin Oncol 2011; 29 (Suppl.) Abstr. 6082
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Bundesministerium für Gesundheit. Gesetz zur Neuordnung des Arzneimittelmarktes (AMNOG). 21.12.2010. http://www.bmg.bund.de/krankenversicherung/arzneimittelversorgung/amnog/amnog.html last access: 21.12.2010
  PubMedGoogle Scholar
• 37 Kommission Mamma (vertreten durch Anton Scharl), Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Onkologie e.V., Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe e.V., Deutsche Krebsgesellschaft e.V.. Aktuelle Empfehlungen zur Therapie primärer und fortgeschrittener Mammakarzinome – State of the Art 2011. Munich: W. Zuckschwerdt Verlag; 2011
  Google Scholar
• 38 Beckmann MW, Blohmer JU, Costa SD et al. Zurich consensus: German expert opinion on the St. Gallen votes on 15 March 2009 (11th international conference at St. Gallen: primary therapy of early breast cancer) 2009 St. Gallen conference: primary therapy of early breast cancer – opinion among German experts (Zurich 2009). Geburtsh Frauenheilk 2009; 69: 377-383
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 39 Kreienberg R, Kopp I, Albert U et al. Interdisziplinäre S3-Leitlinie – Diagnostik, Therapie und Nachsorge beim Mammakarzinom. Munich: Zuckschwerdt Verlag; 2008
  Google Scholar
• 40 Lux MP, Reichelt C, Karnon J et al. Cost-benefit analysis of endocrine therapy in the adjuvant setting for postmenopausal patients with hormone receptor-positive breast carcinoma, based on survival data and future prices for generic drugs in the context of the German health-care system. Breast Care 2011; 6: 381-389
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 41 Robert Koch-Institut. Verbreitung von Krebserkrankungen in Deutschland. Entwicklung der Prävalenzen zwischen 1990 und 2010. Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Berlin: Westkreuz-Druckerei; 2010: 77-82
  Google Scholar
• 42 Brown SB, Mallon EA, Edwards J et al. Is the biology of breast cancer changing? A study of hormone receptor status 1984–1986 and 1996–1997. Br J Cancer 2009; 100: 807-810
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 43 Fasching PA, Fehm T, Janni W et al. Breast cancer therapy – a state of the art review. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: 875-886
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 44 Regan MM, Neven P, Giobbie-Hurder A et al. for the members of the BIG 1-98 Collaborative Group and the International Breast Cancer Study Group (IBCSG). Assessment of letrozole and tamoxifen alone and in sequence for postmenopausal women with steroid hormone receptor-positive breast cancer: the BIG 1-98 randomised clinical trial at 8·1 years median follow-up. Lancet Oncol 2011; 12: 1101-1108
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 45 Hind D, Ward S, De Negris E et al. Hormonal therapies for early breast cancer: a systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess 2007; 11: iii-iv ix–xi, 1–134
  PubMedGoogle Scholar
• 46 Lueftner D, Schelenz C, Possinger K. Prescription pattern of aromatase inhibitors for the adjuvant endocrine therapy of breast cancer – a current survey of opinion leaders in Germany. Geburtsh Frauenheilk 2009; 69: 1012-1019
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 47 Forbes JF, Cuzick J, Buzdar A. Arimidex, Tamoxifen, Alone or in Combination (ATAC) Trialistsʼ Group. Effect of anastrozole and tamoxifen as adjuvant treatment for early-stage breast cancer: 100-month analysis of the ATAC trial. Lancet Oncol 2008; 9: 45-53
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 48 Distler W, Canzler U, Duffy SR et al. Undesirable gynaecological and operative interventions during treatment of breast cancer with anastrozole and tamoxifen. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: 57-61
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 49 Hershman DL, Shao T, Kushi LH et al. Early discontinuation and non-adherence to adjuvant hormonal therapy are associated with increased mortality in women with breast cancer. Breast Cancer Res Treat 2010; 126: 529-537
  PubMedGoogle Scholar
• 50 Chastek B, Gao S, OʼMalley C et al. Health care costs incurred by post-menopausal women with hormone-positive breast cancer following the initial diagnosis of metastasis. Cancer Res 2010; 70 (24 Suppl.) 156s
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 51 Nearchou AD, Valachis A, Polyzos NP et al. Conflict of interest in economic analyses of targeted therapies in oncology. J Clin Oncol 2011; 29 (Suppl.) Abstr. 6120
  PubMedGoogle Scholar
• 52 Rosenhahn A, Camara O, Runnebaum IB et al. Effectiveness and costs of an individualized therapy for the treatment of cytostatic-induced emesis. Geburtsh Frauenheilk 2009; 69: 401-405
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 53 Mourits MJ, Bijen CJ, Vermeulen KM et al. Laparoscopic hysterectomy versus abdominal hysterectomy in early-stage endometrial cancer. J Clin Oncol 2010; 28 (Suppl.) 15s
  PubMedGoogle Scholar
• 54 Mueller A, Boosz A, Koch M et al. The Hohl instrument for optimizing total laparoscopic hysterectomy: results of more than 500 procedures in a university training center. Arch Gynecol Obstet 2011; DOI: 10.1007/S004-011-1905-y.
  PubMedGoogle Scholar
• 55 Schem C, Bauerschlag DO, Gravert C et al. Economic aspects of abdominopelvic surgery in times of limited case-based compensation. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: 574-579
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 56 Beckmann MW, Bader W, Bechtold I et al. Finanzierung und finanzielle Probleme von Leistungen und Strukturen im Fachgebiet Gynäkologie und Geburtshilfe im Jahr 2011 – DRG-System und stationäre Versorgung inklusive Urogynäkologie und benigner wie auch maligner gynäkologischer Operationen. II. Artikel der Finanzierungskommission der DGGG e. V. – Teil II. Geburtsh Frauenheilk 2011; 71: 497-510
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 57 Mueller A, Oppelt P, Ackermann S et al. The Hohl instrument for optimizing total laparoscopic hysterectomy procedures. J Minim Invasive Gynecol 2005; 12: 432-435
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 58 Mueller A, Thiel F, Lermann J et al. Feasibility and safety of total laparoscopic hysterectomy (TLH) using the Hohl instrument in nonobese and obese women. J Obstet Gynaecol Res 2010; 36: 159-164
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 59 Richter-Ehrenstein C, Schneider A, Kramer M et al. A clinical pathway in breast cancer surgery: pathway monitoring and impact. Geburtsh Frauenheilk 2009; 69: 617-622
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 60 Henkel AK, Strittmatter HJ. Quality of life after conventional axillary lymph node dissection compared to sentinel node biopsy in breast-sparing therapy for breast cancer. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: 127-133
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 61 Hilland U. Gesundheitsökonomische Aspekte und finanzielle Probleme in der Endokrinologie und Fortpflanzungsmedizin. Gynäkologe 2011; 44: 801-804
  PubMedGoogle Scholar
• 62 Bühler K, Bals-Pratsch M, Kupka MS. Board of Trustees. DIR Annual 2009. J Reproduktionsmed Endokrinol 2010; 7: 470-497
  PubMedGoogle Scholar
• 63 Diedrich K, Strowitzki T, Kentenich H. Position paper – current state of reproductive medicine in Germany. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: 355-360
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 64 von Wolff M, Montag M, Dittrich R et al. Fertilitätsprotektion bei Frauen. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: R85-R100
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 65 Maio G. Reproductive medicine: medical service or market driven?. Geburtsh Frauenheilk 2010; 70: 24-29
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

• Supplementary Material