Shaping the System – The DRG Evaluation Project of the German Society for Gynaecology and Obstetrics (Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe, DGGG)

 

 Permissions and Reprints

Abstract

Introduction: The German DRG system is annually adapted to the changing services provided. For the further development, the self-governing body and its DRG Institute (InEK) depend on participation of the users. Methods: For one of the DRG evaluation projects initiated by DGGG, cost and performance data for the year 2011 from 16 hospitals were available. After plausibility checks and corrections, analyses for service and cost homogeneity were performed. In cases of inadequate DRG-representation attributes were sought that would make an appropriate reimbursement possible. Conspicuities and potential solutions were checked for clinical plausibility. Results: 44 concrete modification proposals for further development of the G-DRG system were formulated and submitted in due time to the InEK. In addition, 3 modification proposals were addressed to the German Institute for Medical Documentation and Information (Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information, DIMDI) for further development of the diagnosis classification ICD-10-GM. For all modification proposals care was taken to minimise misdirected incentives and to reduce the potential for disputes with the cost bearers and their auditors services in settlements. Discussion: The publication of the G-DRG system 2014 shows which modification proposals have been realised. Essentially, an appropriate redistribution of the resources among the gynaecological and obstetrics departments is to be expected. The financial pressure that is caused by the generally inadequate financing of hospitals will not be reduced by a further development of the G-DRG system.

Zusammenfassung

Das G-DRG-System wird jährlich an die sich veränderte Leistungserbringung angepasst. Bei der Weiterentwicklung sind die Selbstverwaltungspartner und ihr DRG-Institut (InEK) auf die Beteiligung der Anwender angewiesen. Methodik: Für ein von der DGGG initiiertes DRG-Evaluationsprojekt wurden Kosten- und Leistungsdaten von 16 Kliniken aus dem Jahr 2011 bereitgestellt. Nach Plausibilisierungen und Korrekturen erfolgten Analysen zur Leistungs- und Kostenhomogenität. Wo Abbildungsschwächen bestanden, wurden Attribute gesucht, die eine sachgerechtere Vergütung ermöglichen könnten. Auffälligkeiten und Lösungsansätze wurden klinisch plausibilisiert. Ergebnisse: 44 konkrete Anpassungsvorschläge für die Weiterentwicklung des G-DRG-Systems wurden erstellt und fristgerecht beim InEK eingereicht. Ergänzend wurden 3 Anpassungsvorschläge an das Deutsche Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI) zur Weiterentwicklung der Diagnoseklassifikation ICD-10-GM gestellt. Bei allen Anpassungsvorschlägen wurde darauf geachtet, Fehlanreize zu minimieren und Streitpotenzial mit den Kostenträgern und ihren Prüfdiensten bei der Abrechnung zu reduzieren. Diskussion: Welche Anpassungsvorschläge umgesetzt werden, zeigt sich mit der Veröffentlichung des G-DRG-Systems 2014. Im Wesentlichen wird eine sachgerechtere Umverteilung der Ressourcen zwischen den gynäkologischen und geburtshilflichen Kliniken zu erwarten sein. Der finanzielle Druck, der durch eine unzureichende Finanzierung der Krankenhäuser im Allgemeinen entsteht, kann durch eine Weiterentwicklung des G-DRG-Systems nicht reduziert werden.

^* Joint authorship: both authors contributed equally in the preparation of this article.

^** Joint authorship: both authors contributed equally in the preparation of this article.

• References

• 1 Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus GmbH (InEK GmbH). Abschlussbericht „Weiterentwicklung des G-DRG-Systems für das Jahr 2013“, Klassifikation, Katalog und Bewertungsrelationen, Teil I: Projektbericht, Siegburg, 19. Dezember 2012. http://www.g-drg.de/cms/G-DRG-System_2013/Abschlussbericht_zur_Weiterentwicklung_des_G-DRG-Systems_und_Report_Browser last access: 01.06.2013
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus GmbH (InEK GmbH). Vorschlagsverfahren zur Einbindung des medizinischen, wissenschaftlichen und weiteren Sachverstandes bei der Weiterentwicklung des G-DRG-Systems (G-DRG Vorschlagsverfahren). http://www.g-drg.de/cms/G-DRG-Vorschlagsverfahren last access: 01.06.2013
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI). Vorschlagsverfahren zur Pflege von OPS und ICD-10-GM für Zwecke des G-DRG-Systems. http://www.dimdi.de/static/de/klassi/icd-10-gm/vorschlagsverfahren/index.htm last access: 01.06.2013
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Lux MP, Fasching PA, Loehberg CR et al. Health services research and health economy – quality care training in gynaecology, with focus on gynaecological oncology. Geburtsh Frauenheilk 2011; 71: 1046-1055
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 5 Beckmann MW, Bader W, Bechtold I et al. Finanzierung und finanzielle Probleme von Leistungen und Strukturen im Fachgebiet Gynäkologie und Geburtshilfe im Jahr 2011 – DRG-System und stationäre Versorgung inklusive Urogynäkologie und benigner wie auch maligner gynäkologischer Operationen. Geburtsh Frauenheilk 2011; 71: 497-510
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Anlage zur Vereinbarung über die Übermittlung von Daten nach § 21 Abs. 4 und Abs. 5 KHEntgG: Daten nach § 21 KHEntgG – Version 2012 für das Datenjahr 2011, Fortschreibung vom 1. Dezember 2011. http://www.g-drg.de/cms/content/download/4162/33679/version/3/file/V-21-KHEntgG_A-2012_2011-12-01.pdf last access: 01.06.2013
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus GmbH (InEK GmbH). Abschlussbericht „Weiterentwicklung des G-DRG-Systems für das Jahr 2005“, Klassifikation, Katalog und Bewertungsrelationen, Teil I: Projektbericht, Siegburg, 20. Dezember 2004. http://www.g-drg.de/cms/content/download/1046/6861/version/2/file/Abschlussbericht_G-DRG-2005_0412201200.pdf last access: 01.06.2013
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Roeder N, Bunzemeier H, Loskamp N et al. DRG-Transparenz durch klinische Profile. Das Krankenhaus 2003; 4: 289-292
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus GmbH (InEK GmbH). Dokumente zum G-DRG-System 2013. http://www.g-drg.de/cms/G-DRG-System_2013 last access: 01.06.2013
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Fiori W, Engels-Lozowski M, Kiesel L et al. Kodierung in der Geburtshilfe. So schwierig wie eine Einkommensteuererklärung?. Frauenarzt 2003; 44: 124-133
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Kolberg H-C, Lüftner D, Lux MP et al. Breast cancer 2012 – new aspects. Geburtsh Frauenheilk 2012; 72: 602-615
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 12 Fasching PA, Ekici AB, Adamietz BR et al. Breast cancer risk – genes, environment and clinics. Geburtsh Frauenheilk 2011; 71: 1056-1066
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 13 Fiori W, Bunzemeier H, Roeder N. Warum das Geld nicht reicht. Nicht an allem sind die DRGs schuld. Das Krankenhaus 2012; 10: 989-995
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Helling J, Bunzemeier H, Fiori W et al. Klinische Leistungsgruppen – Update und Ausblick. Das Krankenhaus 2009; 9: 857-862
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Roeder N, Siebers L, Frie M et al. DRG-Akzeptanz verbessern. Kliniker erreichen mit klinischen Leistungsgruppen. Das Krankenhaus 2006; 5: 390-401
  PubMedGoogle Scholar

• Supplementary Material