Erfassung von Arbeitsengagement bei Patienten mit hämatologischen Malignomen: Die psychometrischen Eigenschaften der deutschen Version der Utrecht Work Engagement Scale 9 (UWES-9)

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel der Studie: Zielsetzung ist die psychometrische Überprüfung der deutschen Version der Utrecht Work Engagement Scale-9 (UWES-9), einem 9-Item langen Selbstbeurteilungsinstrument zur Erfassung von Arbeitsengagement.

Methodik: Auf Grundlage einer Stichprobe von 179 Patienten mit hämatologischen Malignomen in akutstationärer oder rehabilitativer Behandlung wurde die dimensionale Struktur der UWES-9 konfirmatorisch und exploratorisch analysiert und bezüglich Reliabilität, Itemkennwerten sowie Konstruktvalidität überprüft.

Ergebnisse: Die konfirmatorische Faktorenanalyse der UWES-9 ergibt akzeptable Modell-Fit-Indizes sowohl für die 1-dimensionale als auch die 3-dimensionale Faktorlösung. Die explorative Hauptkomponentenanalyse konnte die 1-dimensionale Faktorenstruktur replizieren, die 67% der Varianz aufklärt und sich durch eine sehr hohe interne Konsistenz (α=0,94) und hohe Faktorladungen (0,73–0,88) auszeichnet. Die Konstruktvalidität wird unterstützt durch signifikante und positive Korrelationen u. a. mit Bedeutung und Verbundenheit mit der Arbeit, Gemeinschaftsgefühl und allgemeiner Arbeitszufriedenheit.

Fazit: Die deutschsprachige UWES-9 weist eine gute psychometrische Qualität in der 1-dimensionalen Erfassung von beruflichem Engagement bei Patienten mit hämatologischen Malignomen in einem akutstationären sowie stationär-rehabilitativen Setting auf.

Abstract

Objective: Our purpose was the psychometric evaluation of the German version of the Utrecht Work Engagement Scale-9 (UWES-9), a self-assessment tool measuring work-related resources consisting of 9 items.

Methods: Based on a sample of 179 patients with hematological malignancies in in-patient and rehabilitative oncological settings, we tested the dimensional structure by confirmatory and explorative factor analysis. We further evaluated reliability, item characteristics, and construct validity of the UWES-9.

Results: The confirmatory factor analysis showed acceptable fit for both a 1-dimensional factor structure and the original 3-factor model. Based on an explorative principal component analysis, we were able to replicate the 1-dimensional factor accounting for 67% of the total variance and showing very high internal consistency (α=0.94) and high factor loads (0.73–0.88). The construct validity was further supported by significant positive correlations between work engagement and meaning of work, corporate feeling, commitment to the workplace, and job satisfaction.

Conclusion: The German version of the UWES-9 shows good psychometric qualities in measuring dedication to work in patients with hematological malignancies in in-patient and rehabilitative oncological settings.

• Literatur

• 1 Gökbuget N, Ottmann O. Aktuelle Therapie der akuten lymphatischen Leukämie des Erwachsenen. Onkologe 2012; 18: 1093-1104
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Ferlay J, Autier P, Boniol M et al. Estimates of the cancer incidence and mortality in Europe in 2006. Ann Oncol 2007; 18: 581-592
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Copelan EA. Hematopoietic stem-cell transplantation. N Engl J Med 2006; 354: 1813-1826
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Rick O, Kalusche E-M, Dauelsberg T et al. Reintegration von Krebspatienten ins Erwerbsleben. Deutsches Ärzteblatt 2012; 42: 702-708
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Streibelt M, Buschmann-Steinhage R. Ein Anforderungsprofil zur Durchführung der medizinisch-beruflich orientierten Rehabilitation aus der Perspektive der gesetzlichen Rentenversicherung. Rehabilitation 2011; 50: 160-167
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Feuerstein M, Harrington CB. Recommendations for the U.S. National Occupational Research Agenda. J Occup Rehabil 2006; 16: 1-5
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Mehnert A. Employment and work-related aspects in cancer survivors. Crit Rev Oncol Hematol 2011; 77: 109-130
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Mehnert A, Koch U. Predictors of employment among cancer survivors after medical rehabilitation – a prospective study. Scand J Work Environ Health 2013; 39: 76-87
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Mahar KK, BrintzenhofeSzoc K, Shields JJ. The impact of changes in employment status on psychosocial well-beeing: A study of breast cancer survivors. J Psychosoc Oncol 2008; 26: 1-17
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Hoffmann B. Cancer survivors at work: a generation of progress. CA Cancer J Clin 2005; 55: 271-280
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Tuomi K, Ilmarinen J, Jahkola A et al. Work Ability Index. Helsinki: Finnish Institute of Occupational Health; 1994
  Google Scholar
• 12 Pejtersen J, Kristensen TS, Borg V et al. The second version of the Copenhagen Psychosocial Questionnaire. Scand J Public Health 2010; 38: 8-24
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Dallner A, Elo A-L, Gambrele F et al. Validation of the General Nordic Questionnaire for Psychological and Social Factors at Work. Nord: Nordic Council of Ministers Copenhagen, DK; 2000
  Google Scholar
• 14 Sanne B, Torp S, Mykletun A et al. The Swedish Demand-Control-Support Questionnaire (DCSQ): factor structure, item analyses, and internal consistency in a large population. Scand J Public Health 2005; 33: 166-174
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Schaufeli WB, Salanova M, Gonzalez-Romá V et al. The measurement of engagement and burnout: A confirmative analytic approach. J Happiness Stud 2002; 3: 71-92
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Ranft A, Fiedler R, Greitemann B et al. Optimierung und Konstruktvalidierung des Diagnostikinstruments für Arbeitsmotivation (DIAMO). Psychother Psychosom Med Psychol 2009; 59: 21-30
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 17 Kopec JA, Esdaile JM. Occupational role performance in persons with back pain. Disabil Rehabil 1998; 20: 373-379
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Schaarschmidt U, Fischer A. AVEM – Arbeitsbezogenes Verhaltens- und Erlebensmuster (Manual). Frankfurt/M: Swets & Zeitlinger; 1996
  Google Scholar
• 19 Mohr G, Rigotti T, Müller A. Irritations-Skala zur Erfassung arbeitsbezogener Beanspruchungsfolgen. Göttingen: Hogrefe; 2007
  Google Scholar
• 20 Lehto-Jarnstedt US, Ojanen M, Kellokumpu-Lehtinen P. Cancer-specific social support received by newly diagnosed cancer patients: validating the new Structural-Functional Social Support Scale (SFSS) measurement tool. Support Care Cancer 2004; 12: 326-337
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Ladehoff N, Sturm K, Mehnert A. Work-related self-report measures and assessment tools in cancer survivorship: A systematic literature review. Disabil Rehabil 2013; 35: 100-112
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 22 Schaufeli WB, Salanova M. Work engagement: An emerging psychological concept and its implications for organizations. In: Gilliland SW, Steiner DD, Skarlicki DP. (ed.) Research in social issues in management: Managing social and ethical issues in organizations. Greenwich, CT: Information Age Publishers; 2007: 135-177
  Google Scholar
• 23 Wassermann M, Hoppe A, Reis D et al. Sinnstiftung als persönliche Ressource bei Altenpflegekräften. Z Arb Organ 2014; 58: 51-63
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Lehner BS, Kowalski C, Wirtz M et al. Work Engagement von Krankenhausärzten: Welche Rolle spielen Sozialkapital und Persönlichkeitseigenschaften?. Psychother Psychosom Med Psychol 2013; 63: 122-128
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 25 Römer J, Appel J, Drews F et al. Burnout-Risiko von Lehramts- und Jurastudierenden der Anfangssemester. Prävention und Gesundheitsförderung 2012; 7: 203-208
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Fong TC, Ng SM. Measuring engagement at work: validation of the Chinese version of the Utrecht Work Engagement Scale. Int J Behav Med 2012; 19: 391-397
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Nerstad CGL, Richardsen AM, Martinussen M. Factorial validity of the Utrecht Work Engagement Scale (UWES) across occupational groups in Norway. Scand J Psychol 2010; 51: 326-333
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Balducci C, Fraccaroli F, Schaufeli WB. Psychometric properties of the Italian Version of the Utrecht Work Engagement Scale (UWES-9). Eur J Psychol Assess 2010; 26: 143-149
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Littman-Ovadia H, Balducci C. Psychometric properties of the Hebrew Version of the Utrecht Work Engagement Scale (UWES-9). Eur J Psychol Assess 2013; 29: 58-63
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 30 Kristensen TS, Hannerz H, Høgh A et al. The Copenhagen Psychosocial Questionnaire (COPSOQ) – a tool for the assessment and improvement of the psychosocial work environment. Scand J Work Environ Health 2005; 31: 438-449
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 31 Mohr G, Müller A, Rigotti T. Normwerte der Skala Irritation: Zwei Dimensionen psychischer Beanspruchung. Diagnostica 2005; 51: 12-20
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Passik SD, Inman A, Kirsh K et al. Initial validation of a scale to measure purposelessness, understimulation, and boredom in cancer patients: toward a redefinition of depression in advanced disease. Palliat Support Care 2003; 1: 41-50
  PubMedGoogle Scholar
• 33 Löwe B, Spitzer R, Zipfel S et al. Gesundheitsfragebogen für Patienten (PHQ-D): Komplettversion und Kurzform. Testmappe mit Manual, Fragebögen, Schablonen. Karlsruhe: Pfizer; 2002
  Google Scholar
• 34 Gräfe K, Zipfel S, Herzog W et al. Screening psychischer Störungen mit dem „Gesundheitsfragebogen für Patienten (PHQ-D). Ergebnisse der deutschen Validierungsstudie. Diagnostica 2004; 50: 171-181
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Smets EMA, Garssen B, Bonke B et al. The multidimensional Fatigue Inventory (MFI) psychometric qualities of an instrument to assess fatigue. J Psychosom Res 1995; 39: 315-325
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 36 Schwarzer R, Jerusalem M. Generalized Self-Efficacy scale. In: Weinman J, Wright S, Johnston M. (ed.) Measures in health psychology: A user’s portfolio. Causal and control beliefs. Windsor, UK: NFER Nelson; 1995: 35-37
  Google Scholar
• 37 Schwarzer R, Müller J, Greenglass E. Assessment of perceived general self-efficacy on the Internet: Data collection in cyberspace. Anxiety Stress Coping 1999; 12: 145-161
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 38 Cohen J. Statistical Power Analysis for Behavioral Sciences. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates; 1988
  Google Scholar
• 39 Schaufeli WB, Bakker AB, Salanova M. The measurement of Work Engagement With a Short Questionnaire. A Cross-National Study. Educ Psychol Meas 2006; 66: 701-716
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 40 Hu L, Bentler PM. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Struct Equ Model 1999; 6: 1-55
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 41 Bühner M. Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion. München: Pearson Studium; 2011
  Google Scholar
• 42 Moosbrugger H, Kelava A. Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Berlin: Springer Medizin Verlag; 2007
  Google Scholar
• 43 Shevlin ME, Miles JNV, Lewis CA. Reassessing the fit of the confirmatory factor analysis of the multidimensional students’ life satisfaction scale. Pers Indiv Differ 2000; 28: 187-191
  CrossrefPubMedGoogle Scholar