Abstract
The project to modernise the consumer acquis and the development of general contract law principles have become intertwined. The reasons for this are explained but it is argued that the two could and often should be kept seperate. The proposal for a Consumer Rights Directive has become stalled due to a failure to agree on maximal harmonisation in key areas. The Commission instead sees an Optional Instrument as the engine for increasing cross-border sales through the creation of a 28th regime. In the consumer context this is seen as introducing maximal harmonisation through the backdoor by an Instrument that will not be truly optional for consumers who will be offered it on a take it or leave it basis. Instead a Truly Optional Instrument is proposed to be agreed upon my social dialogue. It would grant consumers a high level of protection and provide for online dispute resolution (ODR). This should address the traders real concern – that they will have to litigate in foreign jurisdictions – whilst not reducing consumer rights, but avoiding in most cases the need to refer to national law by providing simple rules and mechanisms for dealing with most consumer disputes which are often of a fairly straightforward nature. It also raises fewer competence issues.
Résumé
Le projet de moderniser l'acquis du consommateur et le développement des principes de droit général des contrats sont devenus entrelacés. Les raisons en sont expliquées mais il est soutenu que les deux pourraient et souvent devraient être maintenus séparés. La proposition d'une directive sur les droits des consommateurs a été retardée à cause d'une impossibilité de s'accorder sur l'harmonisation maximale dans les secteurs clefs. La Commission voit à la place un instrument optionnel comme le moteur pour accroître les ventes trans-frontières à travers la création d'un 28ème régime. Dans le contexte de la consommation, ceci est vu comme l'introduction dissimulée d'une harmonisation maximale à travers un instrument qui ne sera pas véritablement optionnel pour les consommateurs qui se le verront offrir sur le mode d'un “à prendre ou à laisser”. Au lieu de cela, un véritable instrument optionnel est proposé sur lequel se mettre d'accord par mon dialogue social. Cela accorderait aux consommateurs un niveau élevé de protection et fournirait un mode de résolution électronique des litiges. Cela devrait répondre au souci réel des commerçants de ne pas avoir à plaider devant des juridictions étrangères tout en ne réduisant pas les droits des consommateurs, mais en évitant dans la plupart des cas le besoin de se référer au droit national en fournissant des règles simples et des mécanismes pour traiter la plupart des litiges de la consommation qui sont souvent d'une nature assez simple. Cela soulève également moins de questions de compétence.
Zusammenfassung
Die Projekte, den acquis communautaire im Verbrauchervertragsrecht zu modernisieren sowie allgemeine Vertragsrechtsprinzipien zu entwickeln, erscheinen inzwischen miteinander verzahnt. Die Gründe hierfür werden im Folgenden angeführt, argumentiert wird freilich, dass beide Projekte unschwer getrennt bleiben können … und in weiten Bereichen: sollten. Der Vorschlag für eine Verbraucherrechte-Richtlinie ist ins Stocken geraten, weil hinsichtlich des Vollharmonisierungsansatzes in weiten Bereichen keine Einigkeit erzielt werden konnte. Umgekehrt versteht die EU Kommission das Optionale Instrument als ein Vehikel dafür, den grenzüberschreitenden Warenverkehr durch Einführung eines 28. Regimes auszuweiten. Im Verbrauchervertragsrecht wird hierin der Versuch gesehen, eine Vollharmionisierung durch die Hintertüre einzuführen – durch ein Instrument, das für Verbraucher nicht wirklichWahlfreiheit begründet, weil sie nur auf der Basis eines “take it or leave it” (“friss oder stirb”) optieren können. Ein wirkliches Optionales Instrument müsste im Dialog der wichtigsten Sozialpartner entstehen. Darin würde dann ein hohes Verbraucherschutzniveau verbürgt und dieses würde insbesondere einen Online Streitschlichtungsmechanismus umfassen (Online Dispute Resolution, ODR). Damit würde auch das Hauptanliegen von Anbietern direkter angesprochen – dass sie nicht grenzüberschreitend prozessieren wollen. Deren Hauptanliegen geht nämlich gar nicht in Richtung Reduktion der Verbraucherrecht. Viel wichtiger sind einfache, übernationale Regeln und Mechanismen der Streitschlichtung, da Streitigkeiten in Verbraucherangelegenheiten idR eher einfach gelagert sind. Auch die Kompetenzfrage wäre weniger problematisch.
