MacDonald (in ZAW 122/3) has brought important counter-arguments against my earlier paper on the dating of Deuteronomy (ZAW 121/3). He contends that the late dating is still not proven, implying that definite proof is needed, but this is an unrealistic goal in the human sciences. In addition to addressing MacDonald's counter-arguments and showing that most of them are problematical, my response emphasizes the cumulative effect of all considerations, which clearly favors a late dating. The response also calls for a discussion of the conventional monarchical dating. With the same logic and approach as taken by MacDonald, one would certainly come to the same conclusion that the monarchical context of Deuteronomy is not proven. The response encourages MacDonald to take the next step and evaluate which dating, monarchical or non-monarchical, is more probable.
MacDonald (in ZAW 122/3) a présenté d'importantes critiques de mon étude précédente sur la datation du Deutéronome (ZAW 121/3), contestant la valeur d'une datation tardive – de toute manière, la notion d'une preuve définitive étant illusoire en sciences humaines. Dans cette réponse, les contre-arguments de MacDonald sont discutés, la plupart d'entre eux se révélant problématiques; par ailleurs, la valeur cumulative de mes arguments en faveur d'une datation tardive semble favorisée à l'évidence. MacDonald devrait également discuter la datation conventionnelle à l'époque monarchique tardive: selon les mêmes présupposés et les mêmes arguments, on en viendrait à la conclusion que la datation du Deutéronome à l'époque monarchique tardive n'est pas établie! Il appartient maintenant à MacDonald de faire un pas de plus et d'établir quelle datation, durant ou après l'époque monarchique, est la plus vraisemblable.
MacDonald (in ZAW 122/3) hat wichtige Gegenargumente zu meinem früheren Artikel über die Datierung des Deuteronomiums (ZAW 121/3) gebracht. Er behauptet, dass die späte Datierung nicht bewiesen ist. Eindeutige Beweise beizubringen, ist aber ein unrealistisches Ziel in den Geisteswissenschaften. In meiner Antwort werden die Gegenargumente von MacDonald diskutiert und gezeigt, dass die meisten seiner Argumente problematisch sind. In meiner Antwort betone ich vor allem die kumulative Wirkung aller Überlegungen, durch die die Spätdatierung eindeutig favorisiert wird. MacDonald sollte auch die konventionelle Datierung in der späten Königszeit diskutieren. Mit der gleichen Logik und dem gleichen Ansatz von MacDonald, würde man ebenfalls zu dem Schluss kommen, dass die Datierung des Deuteronomiums in die späte Königszeit nicht bewiesen ist. Daher wird MacDonald aufgefordert, den nächsten Schritt zu tun und zu bewerten, welche Datierung, in oder nach der Königszeit, die wahrscheinlichere ist.
© Walter de Gruyter 2011
