Christian Metz Le cinéma : langue ou langage?
Une époque du cinéma : le « montage-roi ».
En avril 1959, au cours d'un des célèbres « Entretiens » organisés par les Cahiers du cinéma, Roberto Rossellini x, évoquant entre autres sujets le problème du montage, exprimait une opinion qui n'était pas nouvelle mais à laquelle il donnait à la fin du passage un tour plus personnel. Au départ, une constatation banale : le montage ne joue plus dans le cinéma moderne le même rôle qu'à la grande époque 1925-1930 ; il demeure bien sûr une phase indispensable de la création filmique : il faut bien choisir ce que l'on filme et mettre bout à bout ce que l'on a filmé. Et puisqu'on doit découper et ajuster, comment ne pas vouloir le faire le mieux possible, comment ne pas chercher à « couper » au bon endroit ? Mais le montage, continuait l'auteur de Païsa, n'est plus compris aujourd'hui comme une manipulation toute-puissante. Cette formule, qui figure presque dans les propos du cinéaste italien, résume en tout cas ce qu'ils avaient de plus suggestif.
Le montage comme agencement souverain... N'est-ce pas ce montage-là qui prétendit durant la grande époque à un pouvoir persuasif considéré en quelque façon comme absolu, et que cautionnaient « scientifiquement » les fameuses expériences de Koulechov ? N'est-ce pas ce montage qui par son efficacité — peut- être surestimée, à coup sûr bien réelle — frappa si vivement le jeune Eisenstein ? D'abord effrayé par l'énormité presque malhonnête de l'efficience 2 qu'on lui mettait entre les mains, Eisenstein se laissait bientôt conquérir en esprit par le désir de conquérir les esprits et devenait le chef de file de tous les théoriciens du « montage-roi » 8. Ce fut un grand feu d'artifice. Avec Poudovkine, Alexandrov, Dziga-Vertov, Koulechov, Bêla Balazs, Renato May, Rudolf Arnheim, Raymond J. Spottiswoode, André Levinson, Abel Gance, Jean Epstein, — et combien d'autres ! — le montage, à travers l'exploitation ardente et ingénieuse de toutes
1. Cahiers du cinéma, n° 94, avril 1959. Entretien mené par F. Hoveyda et J. Rivette.
2. Le mot est pris ici au sens défini par G. Cohen-Séat : ce n'est pas l'efficacité d'une démarche particulière ou d'un acte précis, mais le pouvoir qui appartient en propre à un moyen d'expression.
3. J. Carta a bien analysé cette conversion d' Eisenstein à ses débuts. Cf. « L'humanisme commence au langage », in Esprit, juin 1960, pp. 1113-1132, plus spécialement pp.
52
