Revue Française de Pédagogie, n° 146, janvier-février-mars 2004, 41-52 41

Introduction

«Lorsque les responsables politiques et les analystes tirent des leçons de la littérature actuelle sur la décentralisation, ils doivent être conscients que les arguments appuyant ce type de réformes tiennent plus d’espoirs et de préférences personnelles que de résultats empiriques fondés. La décentralisation en éducation… conduit à un processus turbulent et complexe, dont l’évolution et les résultats ne sont souvent ni explicables, ni prévisibles. » C’est en ces termes crus que la chercheuse de l’Université de Stanford, Diana Rothen (2000), pointe du doigt les carences qui caractérisent aujourd’hui les analyses et les politiques de décentralisation de l’éducation. Il est vrai qu’en France comme à l’étranger, la décentralisation est au coeur des débats nationaux, les politiques opèrent de nombreux revirements, le chemin emprunté par les réformes est hasardeux. Ainsi, la Hongrie qui avait fait le choix d’une très forte décentralisation au début des années 90 est revenue en arrière en 1998, les pouvoirs du gouvernement central ont été renforcés. De même, le Royaume-Uni, adepte de l’ultra-décentralisation, a adopté sous le gouvernement Blair les «stratégies de lecture et de Politiques de décentralisation en éducation : diversité internationale, légitimations théoriques et justifications empiriques

Nathalie Mons